Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-19125/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

дело N А72-18228/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу N А72-18228/2016 (судья Чудинова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" (ОГРН 1051322002820, ИНН 1306075615) к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487) о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу N А72-18228/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" была возвращена заявителю поскольку подана в нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба была подана заявителем минуя Арбитражный суд Ульяновской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу N А72-18228/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу N А72-18228/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указало, что первоначальная жалоба была возвращена заявителю поскольку была подана минуя суд первой инстанции. После оставления повторной жалобы без движения, заявитель представил доказательства оплаты государственной пошлины, однако государственная пошлина была оплачена не по реквизитам суда апелляционной инстанции. Жалоба была возвращена заявителю.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и 17.11.2017 апелляционные жалобы возвращены заявителю. Указанные определения о возвращении апелляционных жалоб заявитель не обжаловал в порядке кассационного производства.

Направление первоначальной жалобы минуя суд первой инстанции и возвращение повторной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения вызвано действиями самого заявителя.

Таким образом причины приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу N А72-18228/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу N А72-18228/2016 и приложенные к ней документы на 34 листах, копия конверта.

Судья

Е.Г. Демина