Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30793/18 по делу N А06-4925/2016

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А06-4925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4925/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Алексея Геннадьевича, г. Астрахань, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ИНН 3015056763, ОГРН 1033000803813) о признании недействительным требования от 20.02.2016 N 040S01160012435, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Алексей Геннадьевич (далее - ИП Романов А.Г., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани (далее - Пенсионный фонд, ответчик) судебных расходов в сумме 33 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с Пенсионного фонда в пользу ИП Романова А.Г. взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Романов А.Г., возражает против доводов Пенсионного фонда и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным требования Пенсионного фонда от 20.02.2016 N 010S01160012435 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 114 712,91 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 788,75 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных ИП Романовым А.Г. требований отказано.

ИП Романов А.Г. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суд Астраханской области от 25.11.2016 по делу N А06-4925/2016 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2017 решение арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2016 по делу N А06-4925/2016 отменено по новым обстоятельствам. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд, с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Романовым А.Г. (Заказчиком) и Гурбановой С.Ф. (Исполнителем) был заключен договор об оказании (предоставлении) услуг от 10.04.2017, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя вознаграждение обязательства по представлению Заказчику услуг по оспариванию требования Пенсионного фонда от 20.02.2016 N 010S01160012435 в рамках пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, и с этой целью Исполнитель осуществляет оказание юридической помощи Заказчику по составлению процессуальных документов и представлению его интересов в налоговых органах, органах Пенсионного фодна и судебных органах.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены акт сдачи-приемки оказанных (предоставленных) услуг от 05.06.2017, платёжные поручения от 05.05.2017 N 515 на сумму 10 000 руб., от 02.06.2017 N 627 на сумму 10 000 руб., от 19.06.2017 N 686 на сумму 10 000 руб., от 29.08.2017 N 993 на сумму 3000 руб.

Судами установлено, что представителем заявителя проделан следующий объем работы: устная консультация по процедуре оспаривания требования, консультация с подборкой документов, анализ нормативных документов и законодательных актов по спорным вопросам, подготовка и направление запросов и писем в адрес Пенсионного фонда в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка и направление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка и направление в арбитражный суд пояснения по суммам страховых взносов, участие в судебном заседании (24.05.2017- 31.05.2017)

Таким образом, судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего дела, подтверждены документально, являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, возложив на Пенсионный фонд судебные расходы в размере 33 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные расходы являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе Пенсионного фонда не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А06-4925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин