Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2018 г. N Ф06-30839/18 по делу N А06-2915/2017

г. Казань

21 марта 2018 г.

Дело N А06-2915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост", г. Москва

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-2915/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань", г. Астрахань (ИНН 3015108355, ОГРН 1163025054499) к акционерному обществу "Волгомост", г. Москва (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности за поставленный газ, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", ответчик) о взыскании 197 247 руб. 38 коп. задолженности за поставленный газ за период март, апрель 2016 года, 59 707 руб. 98 коп. пени за период с 26.04.2016 по 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом первичные исполнительные документы оформлены ненадлежащим образом и не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом газа и принятие его ответчиком. Кроме того, считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (поставщик) и АО "Волгомост" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 02.11.2012 N 04-5-4420/13Д (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 1/14, протокола разногласий от 01.11.2013, дополнительного соглашения от 05.11.2014 N 1/15, дополнительного соглашения от 23.10.2015 N 1/16), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Сторонами согласован годовой объем поставки газа в 2016 году, который составляет 920 тыс. м, в 2017 году - 920 тыс. м.

В таблице N 2 к пункту 2.1.3 договора сторонами согласованы точки подключения: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Мостостроителей, 1-й проезд, 5 (котельная Мостоотряда N 83).

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель производит оплату исходя из договорного месячного объема природного газа в месяце, за который осуществляется оплата в следующем порядке: не позднее 18-го числа месяца поставки - 35% от договорного месячного объема поставки газа; не позднее последнего числа месяца поставки - 50% от договорного месячного объема поставки газа.

Расчет за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной.

В силу пункта 9.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец в марте, апреле 2016 года осуществил поставку газа ответчику, всего на общую сумму 197 247 руб. 38 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа от 31.03.2016, счетом-фактурой от 31.03.2016 N 9041, актом сдачи-приемки газа от 30.04.2016, счетом-фактурой от 30.04.2016 N 11964.

Акты сдачи-приемки, счета-фактуры подписаны представителем ответчика, возражения по ним не представлены, соответственно считаются принятыми на указанных в них условиях.

Ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 197 247 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности, которые последним оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами, истец во исполнение условий договора в марте, апреле 2016 года осуществил поставку газа ответчику, всего на общую сумму 197 247 руб. 38 коп., оплата которого ответчиком не была произведена.

Факт поставки в исковой период газа надлежащего качества и в согласованном объеме ответчиком не опровергнут.

Контррасчет стоимости и объема поставленного газа в количественном и стоимостном выражении, опровергающим расчет истца, ответчиком не представлен.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в каком-либо размере.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом первичные исполнительные документы оформлены ненадлежащим образом, не могут являться доказательствами, подтверждающим факт поставки истцом газа и его принятие ответчиком. Истцом не представлены доказательства полномочий лица, имеющего право подписи первичных учетных документов, которому передан товар.

Данные доводы обоснованно не приняты судами.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В представленных истцом документах: счет-фактура от 31.03.2016 N 9041, акт сдачи-приемки газа от 31.06.2016, счет-фактура от 30.04.2016 N 11964, акт сдачи-приемки газа от 30.04.2016 со стороны покупателя указан Слепов Юрий Геннадьевич (на тот момент начальник филиала ПАО "Волгомост" Мостоотряд N 83, что подтверждается приказом от 19.08.2016 N 327-ок, доверенностью от 18.09.2015 N 09/2015-22).

В указанных документах проставлен оттиск печати организации.

Кроме того, согласно доводам истца Слепов Ю.Г. и ранее представлял интересы покупателя на основании доверенности от 20.02.2015 N 02/2015-19.

Заявления о фальсификации представленных истцом по делу доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты за газ истец начислил пени за период с 26.04.2016 по 15.04.2017 (с учетом уменьшения) в размере 52 053 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суды не усмотрели оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А06-2915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгомост", г. Москва (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов