Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-31058/18 по делу N А49-13821/2017

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А49-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича

на определение Арбитражный суд Пензенской области от 20.10.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-13821/2017

по заявлению администрации города Пензы о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (ОГРН ИП 304583625400050, ИНН 583600826222) об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича (далее - ИП Подложенов В.В., ответчик, предприниматель) привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние.

Одновременно администрацией было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ИП Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А;

- запрета ИП Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А;

- запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

Другим определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 частично удовлетворено заявление администрации о принятии обеспечительных мер.

Суд запретил Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А; запретил ИП Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А; запретил ИП Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С целью исполнения судебного определения Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016405913 от 20.10.2017.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ИП Подложенов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Одновременно ИП Подложенов В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИП Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в части проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 судебные инстанции исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, ответчиком не представлено, при этом предпринимателю Подложенову В.В. запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, но не прокладка электрического кабеля на земельном участке, право использования которого предоставлено ему постановлением Администрации города Пензы N 2106/5 от 07.11.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 20.10.2017 об обеспечении иска оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного на нем, направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а также в случае удовлетворения исковых требований предотвратит причинение предпринимателю убытков, вызванных несением расходов на строительство, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям, а также применение обеспечительных мер позволит сохранить на момент рассмотрения дела существующее состояние отношений между сторонами спора, кроме того, судами было отмечено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства заявлены обоснованно, поскольку они направлены на предотвращение дальнейших сделок с указанным имуществом.

В кассационной жалобе ИП Подложенова В.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции от 20.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в случае отказа в иске у предпринимателя может возникнуть значительный размер убытков, ссылаясь на акт экспертного исследования N 511/16, поскольку приведут к необратимым последствиям, кроме того, доверенность от 21.12.2016, на основании которого было подписано заявление о применении обеспечительных мер от 19.10.2017, не содержит право на его подписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что предпринимателем ведутся работы по ремонту принадлежащего ему на праве собственности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, также принадлежащем ему на праве собственности, при этом разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось, в связи с чем непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Оценив доводы предпринимателя в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий ответчика, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.

Обеспечительные меры обусловлены спецификой спора о сносе самовольной постройки, которая не легализована в обороте, ввиду этого использование такого объекта, не введенного в эксплуатацию, запрещено нормами градостроительного законодательства, что, в свою очередь, может создавать угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем обеспечительные меры направлены, в том числе на защиту неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

ИП Подложенов В.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительной меры в виде запрета ИП Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36А, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции повторно проверили наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФРФ, и оценили отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доводы ИП Подложенов В.В. о получении значительных убытков в случае отказа в иске, о подписании доверенности неуполномоченным лицом заявлялись им в суде апелляционной инстанции. Указанным доводам апелляционным судом дана оценка, результаты которой отражены в постановлении апелляционного суда. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пензенской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А49-13821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев