Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-19305/17

г.Самара

24 января 2018 г.

Дело N А49-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-13821/2017 по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304583625400050, ИНН 583600826222) о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, вынесенное судьей Алексиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Черный Т.А. - представитель (доверенность от 19.04.2017),

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (далее предприниматель Подложенов В.В., ответчик) об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление Администрации принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Одновременно Администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А; запрета предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002005:28, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А; запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А.

Определением суда от 20.10.2017 заявление Администрации о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, запретил предпринимателю Подложенову В.В. осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, запретил предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А. В остальной части заявление о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Ответчик 09.11.2017 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 20.10.2017. Ответчик просил отменить обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, запрета предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А.

Ответчик считает, что обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, являются чрезмерными, влекущими огромные финансовые потери. Принятые меры в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке и запрете осуществления эксплуатации объекта капитального строительства - кафе "Ландыш" приводят к необратимым последствиям, а именно при текущем состоянии ограждающих конструкций и системы отопления, здание не защищено от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих ограждающих конструкций здания, отсутствие системы отопления делает невозможным поддержание внутри здания необходимых параметров микроклимата, что приведет к нанесению значительного ущерба конструктивным элементам здания, данные доводы подтверждаются актом экспертного исследования N 511/16 от 02.11.2017, более того истцом не доказано, каким образом отсутствие запрета эксплуатации объекта капитального строительства скажется на исполнении решения суда, так как сама по себе эксплуатация не приводит к нанесению какого либо вреда или изменению объекта капитального строительства.

Определением суда от 14.11.2017 ходатайство предпринимателя Подложенова В.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для применения судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, установил, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение негативных последствий для истца и третьих лиц, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, а наличие оснований для их отмены ответчиком не доказано.

Ответчик с определением от 14.11.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, обеспечительные меры принятые определением от 20.10.2017 отменить.

Ответчик считает, что принятые судом меры не соответствуют принципам разумности и обоснованности, так как ведут к значительному ухудшению состояния спорного имущества, а истцом, напротив, не доказано и судом не установлено, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик также считает, что доказательства необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, кроме того является неразумным запрет на строительные работы на объекте, который находится в состоянии ремонта, что не дает возможности его завершить, подвергает объект неблагоприятным погодным условиям, приводящих к его разрушению. Убытки, при разрушении здания очевидны, поскольку, как доказано актом экспертного исследования N 511/16 при текущем состоянии ограждающих конструкций и системы отопления - здание не защищено от проникновения дождевых, талых вод в толщу несущих ограждающих конструкций здания, отсутствие системы отопления делает невозможным поддержание внутри здания необходимых параметров микроклимата, что приведет к нанесению значительного ущерба конструктивным элементам здания.

Ответчик считает, что истцом не доказано, а судом не установлено, каким образом запрещение строительства и эксплуатация объекта скажется на исполнении решения суда в случае его удовлетворения, так как сама по себе эксплуатация не приводит к нанесению какого-либо вреда или изменению объекта капитального строительства. Предметом иска является объект недвижимости - кафе "Ландыш", а обеспечительные меры в виде запрета на строительные работы применены к земельному участку, который предметом иска не является. Запрет на пользование земельным участком, в виде запрета строительных работ на нем, нарушает права собственника земельного участка, которые никем не оспариваются.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик исходит из того, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности N 1-14-1767 от 21.12.2016 право на подписание заявление об обеспечении иска в нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально не оговорено. В доверенности содержатся полномочия на подачу заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, в первоначальное состояние.

Определением от 20.10.2017 суд частично удовлетворил заявление Администрации о применении обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, запретил предпринимателю Подложенову В.В. осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, запретил предпринимателю Подложенову В.В. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А. В остальной части заявление о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на земельном участке и эксплуатации объекта капитального строительства расположенного на нем, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, предотвращение причинения значительного ущерба сторонам и публичным интересам и нарушения интересов третьих лиц, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и возможность их принятия предусмотрена законом.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обеспечительные меры направлены на предотвращение последующих действий ответчика, которые могут повлечь создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 20.10.2017 о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с положениями статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Лермонтова, 36А, и эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке, имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба муниципальному образованию, в лице истца как органа местного самоуправления, уполномоченного осуществлять контроль за ведением строительства в границах муниципального образования в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении этого земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на данном участке, обусловлено тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Установленные при принятии обеспечительных мер обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представлено.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика как собственника земельного участка, также не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод ответчика о том, что заявление об обеспечительных мерах подписано неуполномоченным лицом не может быть принят судом, поскольку судом рассматривается апелляционная жалоба на определение суд первой инстанции от 14.11.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по настоящему делу, а не определение о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер подписано представителем истца на основании доверенности N 1-14-1767 от 21.12.2016, согласно которой представителю предоставлены полномочия на подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска. Исковое заявление принято к производству суда, заявление об обеспечении иска удовлетворено. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии у представителя истца специальных полномочий на подписание искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2017, при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер присутствовал другой представитель истца, действующий на основании доверенности N 1-14-1427 от 24.10.2017, содержащей специальные полномочия на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска, который заявление об обеспечении иска по настоящему делу поддержал, и просил отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 97, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А49-13821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.А.Морозов К.К.Туркин