Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 11АП-97/19

г. Самара

29 января 2019 г.

Дело N А49-13821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу N А49-13821/2017, вынесенное судьей Алексиной Г.В., по иску Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Подложенову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304583625400050, ИНН 583600826222) о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Малякина К.С. по доверенности от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 36А, в первоначальное состояние.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с этим производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы не имеется оснований для приостановления производства по делу (ст.144 АПК РФ), поскольку не имеется оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, следовательно, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В данном случае заявитель считает, что отсутствуют выводы, на основании которых объективно была необходима дополнительная и экспертиза. Ответчик считает, что истец не привел достаточных оснований, которые свидетельствовали бы о неясности или неполноте экспертного заключения от 03.08.2018 г. N 555/2-3, N1336/2-3. Сомнения в компетентности эксперта Тимакиной О.В. отсутствуют. Поставленные истцом вопросы для проведения дополнительной экспертизы по делу, по сути, повторяют вопросы, которые ранее были поставлены перед экспертом, в связи с чем ответчик полагает, что истец намерен провести повторную экспертизу по делу, а не дополнительную. Считает, что ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Подложенова Вадима Владимировича привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 36А, в первоначальное состояние.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с этим истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: - какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, и соответствуют ли сведения о них (их конструктивные особенности, технические параметры, параметры застройки и площадь), сведениям, содержащимся в технической паспорте от 2009 года и выполненном МУП Нижнеломовского района БТИ? - соответствуют ли все объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, 2 историко-культурным и иным требованиям, в том числе правилам землепользования и застройки г.Пензы и местным нормативам градостроительного проектирования, создают ли возведенные объекты угрозу жизни и здоровью граждан? - какие строительные работы (капитальный ремонт, реконструкция) произведены в отношении объектов капитального строительства по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28, с момента последней технической инвентаризации согласно технического паспорта от 2009 года; в случае если произведены, то в отношении каких объектов? - является ли объект капитального строительства по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, с кадастровым номером 58:29:1005007:717 самостоятельным объектом капитального строительства либо вспомогательным; является ли частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3002006:274; какой уровень ответственности данного объекта? - является ли нежилое здание - кафе "Ландыш" с кадастровым номером 58:29:3002006:274 и нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:3002005:60, 58:29:3002006:557, 58:29:3002006:556, 58:29:3002006:555 единым объектом капитального строительства или они являются самостоятельными частями; какова их площадь? - является ли сооружение (веранда) с кадастровым номером 58:29:3002005:60 самостоятельным объектом капитального строительства, каковы его технические характеристики и какова его функция по отношению к основному объекту нежилому зданию - кафе "Ландыш" с кадастровым номером 58:29:3002006:274? Производство экспертизы истец просил поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр", представил ответ от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (эксперты Новиков Андрей Андреевич, Коптилин Юрий Александрович, Алтухов Евгений Владимирович), сроке производства экспертизы (до 30 рабочих дней с момента предоставления необходимой документации и осмотра объекта исследования), стоимости производства экспертизы (52 500 руб.), экспертная организация указала, что оплата экспертизы может быть произведена после составления заключения эксперта и направления его в арбитражный суд.

Ответчик считает, что истец не привел достаточных оснований, которые свидетельствовали бы о неясности или неполноте экспертного заключения от 03.08.2018 г. N 555/2-3, N1336/2-3. Сомнения в компетентности эксперта Тимакиной О.В. отсутствуют. Поставленные истцом вопросы для проведения дополнительной экспертизы по делу, по сути, повторяют вопросы, которые ранее были поставлены перед экспертом, в связи с чем, ответчик полагает, что истец намерен провести повторную экспертизу по делу, а не дополнительную. Также ответчик ссылается на то, что ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Между тем данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т. 9, л.д. 8-11) истец указал на то, что заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Тимакиной О.В. от 03.08.2018 г. N N 555/2-3, 1336/2-3, выполненное на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2018 г. о назначении судебной экспертизы, является неполным и недостоверным. Вопреки выводам эксперта при визуальном осмотре здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 36а, можно увидеть, что с начала проведения ответчиком строительных работ изменились параметры объекта недвижимости, а именно: увеличена высота кровли, строительный объем здания, конструктивные особенности и технические параметры здания, данное обстоятельство было подтверждено пояснениями специалиста Быканова В.Н. - заведующего сектором отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, присутствовавшего при экспертном осмотре и опрошенного в судебном заседании 15.11.2018 г. Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения эксперта Тимакиной О.В., а также возникновение дополнительных вопросов в связи с выводами, содержащимися в заключении эксперта, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной строительной технической экспертизы.

Удовлетворяя данной ходатайство, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по делу (ст.144 АПК РФ), поскольку не имеется оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку ряд вопросов, разрешить которые желает истец, требует специальных познаний.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно самовольно реконструированного объекта капитального строительства - кафе "Ландыш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002005:28 по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 36А, и приведение его в первоначальное состояние, т.е. о возможности привести в первоначальное состояние реконструированный объект.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности, о соответствии проектной документации спорного объекта требованиям законодательства, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, в связи с этим признал необходимым приостановление производства по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Таким образом, действия суда следует признать правомерными. Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела.

Кроме этого вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 года по делу N А49-13821/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко