Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30750/18 по делу N А49-8336/2015

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А49-8336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-8336/2015

по заявлению Миненковой Вероники Вячеславовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" (ИНН 5836654083) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" (далее - ООО "Автоград-Пенза") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 временным управляющим в отношении должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 ООО "Автоград-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда от 19.09.2016 по ходатайству Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", заявленному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Миненков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоград-Пенза" с 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2016 конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 Гришин Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Автоград-Пенза" завершено.

26.07.2017 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Миненкова Вероника Вячеславовна с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" (далее - ООО "МАЗ-Поволжье") суммы в размере 199 034 руб., сославшись на договор N 1 уступки права требования дебиторской задолженности от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "МАЗ-Поволжье" в пользу Миненковой В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 118 034,48 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАЗ-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Миненковой В.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 временным управляющим в отношении должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", который также был утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 Миненков Дмитрий Сергеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01.02.2017 между Миненковым Д.С. (правообладатель) и Миненковой В.В. (правоприобретатель) заключен договор N 1 уступки права требования дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требовать суммы 199 034 руб. от ООО "Автоград - Пенза" на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016, решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016, определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016, расчет задолженности приведен в пункте 2 договора.

Уступаемое право стороны оценили в размере 10 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты договора уступки в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн.

Судами установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательств возможности поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суды пришли к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Возражений по отчету в суд не представлено.

На основании изложенного, Миненкова В.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Автоград - Пенза", пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Миненковой В.В. о взыскании вознаграждения частично за период с 29.02.2016 по 27.06.2016.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя по делу.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Автоград-Пенза" является ООО "МАЗ-Поволжье".

Судами установлено, что Миненков Д.С. исполнял обязанности временного управляющего должника с 29.02.2016 по 13.04.2016, обязанности конкурсного управляющего - с 13.04.2016 по 19.09.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и т.д.

Судами установлено, что от конкурсного управляющего поступили два ходатайства о выдачи копий судебного акта от 22.04.2016 и 03.06.2016 (т. 5, л.д. 185, 193), иных документов, поступивших от Миненкова Д.С., материалы дела не содержат. Доказательств выполнения арбитражным управляющим своих функций после 27.06.2016 заявителем также не представлено.

Кроме того, последующим конкурсным управляющим указано на непередачу Миненковым Д.С. имеющейся у него документации, в том числе отчетов управляющего.

Более того, ходатайство об освобождении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А49-8336/2015 заявлено Ассоциацией "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" 08.07.2016, его рассмотрение неоднократно откладывалось по различным процессуальным основаниям, не связанным с личностью Миненкова Д.С. и исполнением его обязанностей конкурсного управляющего должником.

За период с момента подачи ходатайства до его рассмотрения (с 08.07.2016 по 19.09.2016) от Миненкова Д.С. каких-либо документов, в том числе отзывов, ходатайств также не поступало.

Следовательно, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника также затягивался.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ судебное заседание по вопросу о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства было назначено на 14.09.2016, откладывалось в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что конкурсный управляющий Миненков Д.С. свои полномочия в период с 27.06.2016 по 19.09.2016 не осуществлял.

Судами установлено, что доказательств исполнения Миненковым Д.С. либо его доверенными лицами полномочий конкурсного управляющего в период с 27.06.2016 по 19.09.2016 в материалы дела не представлено, как и не доказано наличие у него реальной возможности их осуществления в указанное время.

Формальное нахождение в должности конкурсного управляющего ООО "Автоград - Пенза" не свидетельствует о факте исполнения соответствующих обязанностей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Миненкова Д.С. подлежит уменьшению исходя из периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, в связи с чем следует исключить период с 27.06.2016 по 19.09.2016. Следовательно, заявление Миненковой В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу подлежит удовлетворению частично, в сумме 118034,48 руб. за период с 29.02.2016 по 27.06 2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводу заявителя жалобы об установлении лимита имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Довод заявителя о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из пункта 14 постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Судами установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области поступили денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства, в связи с чем производство по делу продолжилось.

Таким образом, у арбитражного управляющего не имелось безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А49-8336/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева