Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-17280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30750/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А49-8336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению Миненковой Вероники Вячеславовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела N А49-8336/2015 (судья Карпова Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза", ИНН 5836654083,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2015 года Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года временным управляющим в отношении должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2016 года по ходатайству Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", заявленному в порядке пункта 2 статьи 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Миненков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" с 19 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 года Гришин Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" завершено.

26 июля 2017 года в арбитражный суд обратилась Миненкова Вероника Вячеславовна с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" суммы в размере 199034 руб., сославшись на договор N 1 уступки права требования дебиторской задолженности от 01 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года заявление удовлетворено частично. С ООО "МАЗ-Поволжье" в пользу Миненковой В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 118 034,48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАЗ-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От Миненковой В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению Миненковой Вероники Вячеславовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А49-8336/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пп.1 и 2 ст.20.7 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 февраля 2016 года временным управляющим в отношении должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", который также был утвержден конкурсным управляющим должником решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2016 года Миненков Дмитрий Сергеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01 февраля 2017 года между Миненковым Д.С. (правообладатель) и Миненковой В.В. (правоприобретатель) заключен договор N 1 уступки права требования дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 договора правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме право требовать суммы 199034 руб. от ООО "Автоград-Пенза" на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016, решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016, определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016, расчет задолженности приведен в п. 2 договора.

Уступаемое право стороны оценили в размере 10 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты договора уступки в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн.

Уступка прав требования об уплате вознаграждения законодательством РФ не запрещена, кроме того, право на ее совершение разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" завершено.

Судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательств возможности поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Возражений по отчету в суд не представлено.

На основании изложенного, Миненкова В.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению заявителем по делу.

При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что Миненков Д.С. исполнял обязанности временного управляющего должника с 29 февраля 2016 года по 13 апреля 2016 года, обязанности конкурсного управляющего - с 13 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве) и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что от конкурсного управляющего поступили два ходатайства о выдачи копий судебного акта от 22.04.2016 и 03.06.2016 (т. 5, л.д. 185, 193), иных документов, поступивших от Миненкова Д.С., материалы дела не содержат. Доказательств выполнения арбитражным управляющим своих функций после 27.06.2016 заявителем также не представлено.

Кроме того, последующим конкурсным управляющим указано на непередачу Миненковым Д.С. имеющейся у него документации, в том числе отчетов управляющего.

Более того, ходатайство об освобождении Миненкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А49-8336/2015 заявлено Ассоциацией "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" 08.07.2016, его рассмотрение неоднократно откладывалось по различным процессуальным основаниям, не связанным с личностью Миненкова Д.С. и исполнением его обязанностей конкурсного управляющего должником.

За период с момента подачи ходатайства до его рассмотрения (с 08.07.2016 по 19.09.2016) от Миненкова Д.С. каких-либо документов, в том числе отзывов, ходатайств также не поступало.

Следовательно, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника также затягивался.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ судебное заседание по вопросу о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства было назначено на 14.09.2016, откладывалось в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Миненков Д.С. свои полномочия в период с 27.06.2016 по 19.09.2016 не осуществлял.

Доказательств исполнения Миненковым Д.С. либо его доверенными лицами полномочий конкурсного управляющего в период с 27.06.2016 по 19.09.2016 в материалы дела не представлено, как и не доказано наличие у него реальной возможности их осуществления в указанное время.

Формальное нахождение в должности конкурсного управляющего ООО "Автоград-Пенза" не свидетельствует о факте исполнения соответствующих обязанностей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Миненкова Д.С. подлежит уменьшению исходя из периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, в связи с чем следует исключить период с 27.06.2016 по 19.09.2016.

Следовательно, заявление Миненковой В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу подлежит удовлетворению частично, в сумме 118034,48 руб. за период с 29.02.2016 по 27.06 2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы об установлении лимита имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Доказательств того, что ООО "МАЗ-Поволжье", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, установил лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Напротив ООО "МАЗ-Поволжье" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства, при этом лимит расходов не ограничил.

Более того, гарантийное письмо N 5 от 31.08.2015 года содержит гарантии того, что в случае недостаточности денежных средств, внесенных на депозит, заявитель гарантирует дальнейшее финансирование процедуры (т.1 л.д. 101, 104).

Довод заявителя о несвоевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу со ссылкой на п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отклоняется судебной коллегией.

Из пункта 14 Постановления N 91 следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

На депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области поступили денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства, в связи с чем производство по делу продолжилось.

Таким образом, у арбитражного управляющего не имелось безусловных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что ООО "МАЗ-Поволжъе" не было лишено права для самостоятельного обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановления N 51 и 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также возложения таких расходов на кредиторов, предоставивших денежные средства для финансирования конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению Миненковой Вероники Вячеславовны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А49-8336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова