Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2018 г. N Ф06-34400/18 по делу N А49-8336/2015

г. Казань

02 июля 2018 г.

Дело N А49-8336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маз-Поволжье"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018

по делу N А49-8336/2015

по заявлению арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Автоград-Пенза" (ОГРН: 1125836005998, ИНН: 5836654083),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-Поволжье" (далее - ООО МАЗ-Поволжье") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" (далее - ООО "Автоград-Пенза", должник).

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 в отношении ООО "Автоград-Пенза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 29.02.2016 временным управляющим в отношении должника утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2016 ООО "Автоград-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Миненков Д.В.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 по ходатайству Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", заявленному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Миненков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоград-Пенза" с 19.09.2016.

Определением суда Пензенской области от 02.11.2016 конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Гришин О.Ю.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 Гришин О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Автоград-Пенза" завершено.

11.12.2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Самсонов В.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоград-Пенза" - ООО "МАЗ-Поволжье" вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 190585,25 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, заявление арбитражного управляющего Самсонова В.А. удовлетворено.

Взыскана с ООО "МАЗ-Поволжье" в пользу арбитражного управляющего Самсонова В.А. сумма 190585,25 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего - 177966 руб. и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения - 12619,25 руб.

Перечислено Самсонову В.А. с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет погашения требования о выплате вознаграждения временного управляющего ООО "Автоград-Пенза".

Выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "МАЗ-Поволжье" в пользу арбитражного управляющего Самсонова В.А. суммы 90585,25 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Маз-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Самсонова В.А. отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что, соглашаясь финансировать расходы по делу о банкротстве ООО "Автоград-Пенза", ООО "Маз-Поволжье" установило лимит расходов в размере 100 000 руб., который не может быть превышен согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в связи с чем обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Самсонов В.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Автоград-Пенза" в период с 02.09.2015 по 28.02.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016, вступившим в законную силу, с должника - ООО "Автоград-Пенза", в пользу арбитражного управляющего Самсонова В.А. взыскана сумма 190585,25 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего - 177966 руб. и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения - 12619,25 руб.

Данным определением установлен размер и факт несения Самсоновым В.А. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.05.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Пенза" завершено.

В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, денежные средства на основной счет должника не поступали, соответственно расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и судебные расходы за счет имущества должника не были погашены, что отражено в определении Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017.

10.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017 о завершении конкурсного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Самсонов В.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "МАЗ-Поволжье".

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 69 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2017, связанными с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Автоград - Пенза", пришли к выводу об удовлетворении заявления Самсонова В.А. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 190585,25 руб.

Суды первой и второй инстанций исходили из того, что в материалах дела имеется согласие ООО "МАЗ-Поволжье" на финансирование процедуры банкротства (согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Автоград-Пенза" от 31.08.2015 N 4), которым лимит расходов не был ограничен. Более того, в материалах дела также имеется гарантийное письмо N 5 от 31.08.2015, в котором указано, что в случае недостаточности денежных средств, внесенных на депозит, заявитель гарантирует дальнейшее финансирование процедуры (т.1 л.д. 101, 104).

При этом, как указали суды, материалы дела не содержат письма от 02.09.2015, на которое ссылается ООО "МАЗ-Поволжье", также не содержит указанного письма и Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru). В определении Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2015 о введении наблюдения указано лишь то, что кредитором представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и судебных расходов относятся к текущим платежам первой очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что Самсонов В.А. исполнял возложенные на него обязанности с 02.09.2015 по 28.02.2015, пришли к выводу о перечислении арбитражному управляющему в счет взысканной суммы вознаграждения денежных средств в размере 100 000 руб., зачисленных ООО "МАЗ-Поволжье" для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области чеком-ордером от 31.08.2015.

Остальную сумму - 90585,25 руб. (190585,25 руб. - 100000 руб.) суды первой и апелляционной инстанций взыскали с заявителя по делу - ООО "МАЗ-Поволжье".

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "МАЗ-Поволжье" в пользу арбитражного управляющего Самсонова В.А. сумм вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 190585,25 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "МАЗ-Поволжье", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А49-8336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов