Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-32360/18 по делу N А65-21591/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А65-21591/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 (судья Гараева Р.Ф.)

по делу N А65-21591/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" (ОГРН 1041635601490) к открытому акционерному обществу "Татагрохим" (ОГРН 1021603061358) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" (далее - ООО "Алексеевскагрохимсервис", заявитель) в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовленного в полном объеме 16.10.2017.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На стадии разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы заявителя судом кассационной инстанции установлено следующее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отказано в удовлетворении заявленного ООО "Алексеевскагрохимсервис" ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, жалоба возвращена заявителю.

Определением суда кассационной инстанции от 19.02.2018 жалоба ООО "Алексеевскагрохимсервис" возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба на решение суда первой инстанции от 16.10.2017 подана за пределами установленного срока на обжалование, при этом ООО "Алексеевскагрохимсервис" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Алексеевскагрохимсервис" повторно 15.03.2018 (согласно оттиску штемпеля почтовой корреспонденции на конверте) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Срок для обжалования судебных актов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что общество не имело возможности подать кассационную жалобу в установленный срок в связи с тем, что директор общества находился на лечении.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку болезнь руководителя организации не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Суд считает, что указанные заявителем причины не свидетельствуют о том, что ООО "Алексеевскагрохимсервис" по независящим от него причинам не имело возможности совершить необходимые процессуальные действия. Заявитель не доказал принятие им достаточных мер, в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов, на столь длительный промежуток времени (58 дней).

ООО "Алексеевскагрохимсервис", являясь юридическим лицом, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имело возможность своевременно обратиться с жалобой, в соответствии с процессуальным законодательством. При этом суд принимает во внимание, что именно заявитель является инициатором иска.

Обстоятельств, препятствующих обратиться в суд округа в разумный срок с кассационной жалобой на решение суда первой инстанций с 13.01.2018 (момент опубликования на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел определения суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю) до 07.02.2018 (момент первоначального обращения с кассационной жалобой, согласно оттиску штампа суда первой инстанции), в жалобе не приведено.

При этом суд принимает во внимание, что первоначальная кассационная жалоба была подана заявителем с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Подача кассационной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не прерывает течение процессуального срока на обжалование судебных актов и не является уважительной причиной пропуска срока.

Соблюдение требований по обращению в суд кассационной инстанции, своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "Алексеевскагрохимсервис" в ходатайстве не приведены причины пропуска срока, независящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Названный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" от 15.03.2018 (б/н) по делу N А65-21591/2017 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по квитанции "Ак Барс" Банка от 06.02.2018 (10:56:55).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 63 л., в том числе квитанция "Ак Барс" Банка от 06.02.2018 (10:56:55).

2. Справка от 27.03.2018 N 07-28/299 на возврат госпошлины.

Судья

М.З. Желаева