Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-19894/17

г. Самара

12 января 2018 г.

Дело N А65-21591/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 (судья Гараева Р.Ф.) по делу N А65-21591/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" к открытому акционерному обществу "Татагрохим" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-21591/2017 возвращена в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" 20.12.2017 вновь обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-21591/2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное следующим. Первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, однако, была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. С 20.11.2017 по 14.12.2017 руководитель организации - заявителя апелляционной жалобы находился на лечении и только с 15.12.2017 смог продолжить работу по делу. Привлечь для работы по делу кого-либо иного податель апелляционной жалобы не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 16.10.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 16.11.2017 (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Апелляционная жалоба подана 20.12.2017, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 98), представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 99, 152).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 17.10.2017 в 17:38:32 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче первой апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 данная апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, однако с нарушением иных норм АПК РФ о порядке подачи апелляционной жалобы, и возвращение судом данной жалобы в связи с указанными нарушениями обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 20.11.2017 по 14.12.2017 руководитель организации - заявителя апелляционной жалобы находился на лечении и только с 15.12.2017 смог продолжить работу по делу, а привлечь для работы по делу кого-либо иного заявитель не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут служить уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в восстановлении данного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-21591/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевскагрохимсервис" (ОГРН 1041635601490, ИНН 1605004203) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.12.2017.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 33 листах, в том числе подлинник квитанции от 19.12.2017.

Судья

С.А. Кузнецов