Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31447/18 по делу N А55-13572/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А55-13572/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца (Седыкина Евгения Яковлевича) - Седыкина Е.Я., лично (паспорт),

ответчика - Ларичкина А.А. (по доверенности),

в отсутствие:

истца (Лебеденко Анатолия Алексеевича) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Юдкин А.А.)

по делу N А55-13572/2016

по исковому заявлению Лебеденко Анатолия Алексеевича, Седыкина Евгения Яковлевича к отрытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными решений совета директоров и собраний акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко Анатолия Алексеевича (далее - истец, Лебеденко А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", Общество) о признании недействительными решения Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 25.03.2016 о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2015 год; решения годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12.06.2016 в 8 час.00 мин.; решения Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 24.03.2016 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2014 год; решения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12.06.2016 в 13 час 00 мин. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Седыкин Евгений Яковлевич (далее - Седыкин Е.Я.)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Седыкина Е.Я. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С Лебеденко А.А. в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Седыкин Е.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Седыкина Е.Я. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство судебной коллегий окружного суда отклонено, документа согласно перечня, указанного в письменном ходатайстве, в судебном заседании возвращены Седыкину Е.Я.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Также в пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в пункте 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что истец и соистец, считают недействительным решение совета директоров ОАО "Толяьттиазот" от 25.03.2016 о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и утверждении его повестки дня по итогам работы за 2015 года, так как, по их мнению, полномочия состава совета директоров прекращены 22.11.2015 решением повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот".

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу N A55-31797/2015 признаны недействительными: решение повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом за N 1511/22, изготовленным 23.11.2015; решение Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 22.11.2015, оформленное протоколом от 22.11.2015 N 1.

Суд в указанном решении указал, что ОАО "Тольяттиазот" не принимало решения о проведении собрания акционеров 22.11.2015 в 12:00 по адресу г. Тольятти, ул. Карла Маркса д. 47, офис 1А, Оргкомитет "Тольяттиазот 2015". Повестку дня для данного собрания акционеров Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" также не утверждал. Проведение такого собрания являлось самостоятельной инициативой неизвестных ОАО "Тольяттиазот" лиц, в отсутствие у них предусмотренных на то законом полномочий.

В рамках указанного дела 02.02.2016 на срок до вступления в силу судебного акта по делу N А55-31797/2015 были приняты обеспечительные меры, которыми, в числе прочего, было приостановлено действие решений собрания акционеров Тольяттиазот от 22.11.2015.

Также исковое заявление содержит требование о признании недействительным решений совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 25.03.2016, тогда как в материалах дела имеются представленные ответчиком решения совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 22.03.2016 и 23.03.2016, оформленные протоколами от 23.03.2016 и от 24.03.2016 соответственно, которыми созваны повторное годовое собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" на 12.06.2016 на 13 час 00 мин. и годовое общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" на 12.06.2016 на 08 час 00 мин.

Доказательств наличия решения совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 25.03.2016 о созыве годового собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" истцами не представлено, ходатайства об уточнении исковых требований, при наличии доказательств представления ответчиком копий решений Совета директоров за период с 22.03.2016 по 25.03.2016 и решений общего собрания акционеров, заявлены не были.

Согласно Уставу ОАО "Тольяттиазот", количественный состав Совета директоров Тольяттиазот определяется решением общего собрания акционеров (пункт 9.2 Устава с учетом изменений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 23.03.2012). Решением Общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 10.03.2012 определен количественный состав Совета директоров Общества - пять человек (согласно протоколу 13.03.2012 N 29 годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", четвертый вопрос повестки дня).

Состав Совета директоров ОАО "Тольяттиазот", который в последующем принял оспариваемые решения, был определен на годовом общем собрании акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенном 23.03.2014. Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 24.03.2014, избран Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" в количестве пяти членов (Махлай С.В., Королев Е.А., Орджоникидзе П.С., Суслов В.В., Макаров А.В.).

Решения о созыве годового и повторного годового собраний акционеров Общества были приняты на заседаниях Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" 22.03.2016 и 23.03.2016 путем заочного голосования, что соответствует пункту 9.6. Устава ОАО "Тольяттиазот", действовавшим на момент принятия оспариваемых решений.

Согласно пункту 9.6 Устава кворум для проведения заседания Совета директоров Тольяттиазот составляет 50% от числа избранных членов Совета директоров ОАО "Тольяттиазот".

Согласно протоколу, составленному 23.03.2016, в голосовании принимали участие три члена Совета директоров из пяти избранных, а именно: Орджоникидзе П.С, Суслов В.В., Макаров А.В., что составляет 60% от числа избранных членов Совета директоров ОАО "Тольяттиазот", то есть необходимый кворум присутствовал.

Согласно протоколу, составленному 24.03.2016, в голосовании принимали участие три члена Совета директоров из пяти избранных, а именно: Орджоникидзе П.С, Суслов В.В., Макаров А.В., что составляет 60% от числа избранных членов Совета директоров ОАО "Тольяттиазот", то есть необходимый кворум присутствовал.

Вышеуказанные решения согласно протоколам были приняты единогласно принимавшими участие в голосовании членами Совета директоров (Орджоникидзе П.С., Суслов В.В., Макаров А.В.), то есть за оспариваемые решения было отдано необходимое количество голосов в соответствии с Уставом "Тольяттиазот".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения были приняты с соблюдением порядка проведения заседаний Совета директоров ОАО "Тольяттиазот", установленных Уставом в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, а также действующим законодательством.

В соответствии со ст. 66 Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Так как, до 30.06.2015 общее годовое общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" проведено не было, суды с учетом положений статьи 66 Закона об акционерных обществах сделали вывод, что полномочия Совета директоров ОАО "Тольяттиазот" были прекращены за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Решения о проведении 12.06.2016 годовых общих собраний акционеров Тольяттиазот за 2014 и 2015 года были приняты Советом директоров ОАО "Тольяттиазот" в пределах имевшихся полномочий, их принятие являлось не только правом, но и обязанностью Совета директоров. Не проведение обществом годовых собраний акционеров по итогам 2014 и 2015 годов являлось бы грубым нарушением норм действующего законодательства в части обязательности проведения годовых общих собраний и раскрытия информации.

В соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах, акционерное общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Обязательность проведения годового общего собрания акционеров обусловлена необходимостью принятия решений по ключевым вопросам деятельности общества.

Норма об обязательности проведения годового общего собрания акционеров является императивной и не предусматривает в качестве основания для не проведения годового общего собрания акционеров не проведение годового общего собрания акционеров по итогам года, предшествующего отчетному. Факт не проведения ОАО "Тольяттиазот" годового общего собрания акционеров по итогам 2014 год не освобождает Совет директоров ОАО "Тольяттиазот" от обязанности провести в установленные законом сроки годовое общее собрание акционеров по итогам 2015 года.

Такие сроки определены в статье 47 Закона об акционерных обществах, являются фиксированными (не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года) и не поставлены в зависимость от иных обстоятельств, например, от проведения годового общего собрания по итогам года, предшествовавшего отчетному.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решения Совета директоров о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам 2015 года принято в соответствии с Законом об акционерных обществах в рамках исполнения обязанности общества по проведению годового общего собрания акционеров, в связи с чем признали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в том числе в части признания недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12.06.2016 в 13 час. 00 мин. по итогам работы Общества в 2014 году и годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", проведенного 12.06.2016 в 08 час. 00 мин. по итогам работы Общества в 2015 году.

В материалы дела представлены копии протоколов общего годового собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 15.06.2016 N 36 и повторного общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 15.06.2016 N 37.

Согласно пункту 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Вместе с этим, нарушения при созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам деятельности общества за 2014 год и годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" по итогам деятельности общества за 2015 год отсутствовали.

При этом судами отмечено, что истец и соистец, несмотря на получение ими указанных протоколов, в порядке статьи 49 АПК РФ, своим правом на уточнение и (или) изменение исковых требований не воспользовались, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты, как решения суда первой инстанции, так и постановлении суда апелляционной инстанции, подписаны судьями в установленном АПК РФ порядке и оригиналы таких судебных актов, подписанные судьями, подшиты в материалы настоящего арбитражного дела.

Сторонам арбитражного спора направлены копии принятых по делу судебных актов, заверенные также в установленном порядке.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А55-13572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов