Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30632/18 по делу N А55-23089/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А55-23089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Коршунова И.А., доверенность от 01.10.2017,

ответчика - Бакулина А.А., доверенность от 20.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантория"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-23089/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ИНН 5027173391, ОГРН 1115027004300) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" (ИНН 5036133116, ОГРН 1135074010543) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантория" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" о взыскании стоимости работ по устранению дефектов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - истец, ООО "Инжстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" (далее - ответчик, ООО "Сантория") о взыскании 1 261 054,14 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 25.02.2014 N 01-25/02/14-П (дело N А41-20981/20160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, дело N А41-20981/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 дело принято к рассмотрению с присвоением делу N А55-23089/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 принят к производству встречный иск ООО "Сантория" к ООО "Инжстройсервис" о взыскании 19 069 846,66 руб. стоимости работ по устранению дефектов, допущенных вследствие некачественного выполнения работ по строительству сетей водопровода по договору строительного подряда от 25.02.2014 N 01-25/02/14-П.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сантория" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Инжстройсервис" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Сантория" (заказчик) и ООО "Инжстройсервис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 25.02.2014 N 01-25/02/14-П (далее - договор, договор от 25.02.2014 N 0 1-25/02/14-П), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Малоэтажная застройка", расположенном по адресу: Московская область. Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Скурыгино" (далее - объект), согласно утвержденному проекту (пункт 1.1 договора).

Наименование работ, их объем устанавливается в соответствии с графиком производства работ и финансирования - приложение N 1 к договору, сметным расчетом и другими приложениями к договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора указаны календарные сроки выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с даты уплаты заказчиком аванса; окончание - 31.07.2014.

В приложении N 2 к договору согласованы виды работ и их стоимость, которая составляет 46 000 000 руб.; стоимость работ указана также в приложении N 3 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.11.2014 N 1 к договору заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по монтажу трубопроводов и колодцев водоснабжения и канализации на территории парковой зоны отдыха, беседки и водозаборного узла (ВЗУ) на общую сумму 579 479,68 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Дополнительным соглашением от 14.01.2015 N 2 к договору подрядчику было поручено выполнение комплекса работ по монтажу канализационной насосной станции (КНС), илосборника, запорных колодцев и трубопроводов канализации на общую сумму 935 549,21 руб. (т. 1 л.д. 53-54).

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.04.2015 N 3 к договору подрядчику поручено произвести комплекс работ по подсоединению ВЗУ к сетям В1 и К1 на общую сумму 250 011,78 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по договору за период с 31.03.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 46 000 000 руб. (т. 5 л.д. 153-170).

По факту выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 1 762 040,75 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ, в том числе, по дополнительному соглашению от 03.11.2014 N 1 на сумму 579 479,68 руб. (т. 1 л.д. 41-52); по дополнительному соглашению от 14.01.2015 на сумму 932 549,28 руб. (т. 1 л.д. 55-60); по дополнительному соглашению от 09.04.2015 N 3 на сумму 250 011,79 руб. (т. 1 л.д. 63-65).

За выполненные работы заказчик перечислил подрядчику 46 500 986,60 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 261 054,14 руб.

Заказчик возражал против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 19 069 846,66 руб. стоимости работ по устранению дефектов, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ по строительству сетей водопровода, которые подрядчиком не были устранены, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора (т. 1 л.д. 71-75).

В подтверждение данных обстоятельств заказчик представил акт выявленных недостатков от 27.04.2016 (т. 2 л.д. 30), предписания организации, выполняющей строительный контроль (т. 2 л.д. 34-149), заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 01.04.16/1-СТЭ (далее - заключение специалистов) (т. 2 л.д. 15-162).

Подрядчик встречный иск не признал, указав, что он оперативно реагировал на все претензии заказчика, недостатки, которые действительно требовали устранения, были устранены, в отношении недостатков, которые таковыми либо не являлись, либо носили эксплуатационный характер, то есть причинены были не подрядчиком, а иными лицами после сдачи работ, о чем был проинформирован заказчик.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-100589/15, в котором участвовали те же лица, заключение специалистов как надлежащее доказательство судом не принято, при этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что исследование прошло в отсутствие истца.

Исследовав заключение специалистов, суды пришли к выводу, что ни один из выявленных недостатков нельзя отнести к скрытым.

Из материалов дела судами установлено, что на претензии заказчика подрядчик реагировал.

Так, на письмо заказчика от 14.07.2015 N 360 о повреждении газопровода 22.07.2015 подрядчик информировал о ремонте газопровода своими силами, несмотря на то что, по данным заказчика газопровод должен быть на расстоянии 2 м от забора (не по проектным данным), но был проложен на расстоянии 1,20 м. Работы проводились по договору на электромонтажные работы от 25.02.2014 N 01-05-/06/14-П и не относятся к спорному договору.

На предписание от 25.08.2015 N 01 и предписание от 15.09.2015 N 2 о неправильном ремонте водопроводных труб 17.09.2015 подрядчик письменно уведомил заказчика о выполнении предписаний, а именно: о проведении гарантийных работ по ремонту ответвлений водопроводов в соответствии с проектной документацией.

Письмо заказчика от 20.10.2015 N 368 фактически подтверждает, что подрядчик выполнил работы по ремонту водопровода (предписания от 03.09.2015 N 02, от 08.09.2015 N 03). На данное письмо подрядчик в письме от 29.10.2015 сообщил, что строительством дорог для заказчика занимались три другие организации, которые неоднократно ломали колодцы, инженерные сети, линии электропередач, что подтверждается двухсторонними актами от 12.05.2015 N 1 и от 08.10.2015 (т. 5 л.д. 20, 27-36).

На письмо от 21.10.2015 N 369 относительно замечаний по исполнительной документации по водопроводу, монтажу КНС, илосборнику, запорных колодцев и трубопроводов канализации, строительству кабельных линий и освещению поселка (предписания от 28.09.2015 N04, от 08.10.2015 N 05, от 16.10.2015 N 06, от 16.10.2015 N 07) подрядчик 30.10.2015 проинформировал заказчика о полном соответствии выполненных и принятых последним работ проектной документации.

Как установлено судами из материалов дела, 12.05.2015 сторонами составлен акт осмотра колодцев и сетей водоснабжения и канализации N 1 (т. 5 л.д. 27-36), из которого следует, что строительство колодцев выполнено в соответствии с проектом, установлено, что при строительстве автодорог и монтажу бордюрного камня полотно дороги в натуре оказалось выше верхней отметки колодцев (примечание - подрядчик не осуществлял проектирование и строительство дорог); колодцы подлежат ремонту из-за наездов на них автомобильной и гусеничной техники (примечание - замечаний к подрядчику нет); колодцы находятся ниже натуральной отметки земли (примечание - работы выполнены подрядчиком по проекту); решили выполнить ремонт колодцев за счет средств заказчика.

На основании этого акта по предложению заказчика сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2015 N 5 к договору на выполнение работ по увеличению высоты колодцев до высотных отметок построенных дорожных покрытий (т. 1 л.д. 11-22).

На предписание от 24.09.2015 N 3 о недостатках по высоте рабочей части канализационных колодцев и прокладке канализационных труб 27.09.2015 подрядчиком в адрес заказчика был дан ответ, в котором описано выполнение строительных работ в строгом соответствии с проектной документацией (с указанием на проектную документацию).

Как указал подрядчик, содержащиеся в предписании требования к нему в очередной раз не соответствуют проектной документации. Также указал на то, что все колодцы были приняты заказчиком без мусора и бетона, у подрядчика отсутствует обязанность по содержанию и сохранности в надлежащем состоянии инженерных сетей. По вопросу высоты колодцев подрядчик напомнил заказчику о дополнительном соглашении от 01.08.2015 N 5 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику произвести наращивание высоты колодцев. Вышеназванные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме (т. 5 л.д. 106-111), замечаний у заказчика не было, их оплата не произведена.

В ответ на письмо от 10.11.2015 N 370 (предписание от 10.11.2015 N 08) подрядчик 19.11.2015 проинформировал заказчика о принятии мер по подтверждению указанных им замечаний, сообщил о наращивании высоты канализационных колодцев до новых отметок в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 5 к договору.

Поскольку доказательств оплаты работ по дополнительному соглашению от 01.08.2015 N 5 к договору не представлено, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Предписание общества с ограниченной ответственностью "АкваАгидель" от 11.11.2015 N 09 подтверждает неисправность построенного ВЗУ и его неправильную эксплуатацию заказчиком. По данному предписанию представитель заказчика согласился с представителем подрядчика.

На письмо от 04.12.2015 N 372 подрядчик 11.12.2015 сообщил заказчику о причине порывов инженерных сетей (высокое давление в системе, неправильная эксплуатация заказчиком водозаборного узла ВЗУ) и предлагал установить регулятор давления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод о том, что заказчик не доказал факт отказа подрядчиком от исполнения своих гарантийных обязательств, материалами дела подтверждается обратное.

Апелляционным судом на основании ходатайства ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что объем выполненных ООО "Инжстройсервис" по договору от 25.02.2014 N 25/02/14-П работ, указанный в актах по форме КС-2 и справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3, частично не соответствует фактическому их выполнению (не обнаружен колодец системы К1-59) и проектно-сметной документации.

По дополнительным соглашениям от 03.11.2014 N 1, от 14.01.2015 N 2, от 09.04.2015 N 3 объем работ, включенный в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, полностью соответствует фактическому их выполнению и проектно-сметной документации.

На основании проведенных натурных обследований экспертами были выявлены недостатки в выполненных работах по устройству инженерных сетей водопровода и канализации коттеджного поселка "Сантория", несоответствие их требованиям проектной и нормативной документации. Подробное описание и перечень представлен в таблицах N 5 на странице 31, N 6 на странице 33, N 7 на странице 56 экспертного заключения, стоимость которых определена экспертами в размере 19 974 356,78 руб. (т. 7).

Экспертами, кроме отсутствия колодца К1-59, обнаружено отсутствие лестниц в колодцах и просветов в отдельных участках труб.

Между тем, как установлено судами из материалов дела, колодец К1-59 и лестницы в колодцах были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

Кроме того, в акте осмотра колодцев и сетей водоснабжения и канализации от 12.05.2015 N 1 (пункт 281) (т. 5 л.д. 27-36) стороны указали на его наличие в нормальном состоянии.

С учетом установленного, ссылаясь на пункт 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что риск случайного повреждения результата выполненной работы в отношении колодца К1-59 и лестниц после их приемки, в рассматриваемом случае несет заказчик.

Судами из экспертного заключения и фотоотчетов к заключению установлен факт заполнения колодцев водой или мусором, что свидетельствует о неправильной эксплуатации объектов самим заказчиком.

Экспертами также выявлена несформированность и негерметичность лотков в отдельных колодцах.

Однако, как указали суды, данные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

С учетом изложенного судами применен пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, как установлено судами, в акте осмотра колодцев и сетей водоснабжения и канализации от 12.05.2015 N 1, составленного сторонами после приемки работ, указано, что некоторые колодцы были сломаны из-за наездов на них автомобильной и гусеничной техники, с отнесением выполнения ремонта колодцев за счет средств заказчика.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и экспертное заключение, с учетом вышеуказанных обстоятельств, названных норм права и условий договора, суды взыскали с заказчика задолженность за выполненные работы и отказали в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании убытков с подрядчика.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании убытков ввиду недоказанности их наличия и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по спорному договору и дополнительным соглашениям к договору.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ответчика о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Ссылку ООО "Сантория" на то, что результаты судебной экспертизы полностью подтверждают обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Наличие условий для взыскания убытков устанавливается судами на основании исследования и оценки доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта исследовано и оценено судами в соответствии с требованиями статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А55-23089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова