Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-3165/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30632/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А55-23089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

при участии:

от истца - представитель Лоханов Е.Ю., доверенность от 01.10.2017; представитель Коршунов И.А., доверенность от 01.10.2017;

от ответчика - представитель Бакулин А.А., доверенность от 20.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2017 года по делу N А55-23089/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" о взыскании 1 261 054 руб. 14 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантория" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" о взыскании 19 069 846 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантория" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 261 054 руб. 14 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N 01-25/02/14-П от 25.02.2014 (дело N А41-20981/20160).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, дело N А41-20981/2016 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 дело принято к рассмотрению, с присвоением делу N А55-23089/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление заказчика о взыскании с подрядчика 19 069 846 руб. 66 коп. - стоимости работ по устранению дефектов, допущенных вследствие некачественного выполнения работ по строительству сетей водопровода, выполненных по договору строительного подряда N 01-25/02/14-П от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N А55-23089/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 отменить, назначить по делу строительно-техническую экспертизу; первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения и удовлетворить встречный иск.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о назначении экспертизы признал подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы об объеме, стоимости и качестве выполненных работ имеют существенное значение для разрешения спора, для разъяснения которых требуются специальные знания, в связи с чем, определением от 14.04.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам - сотрудникам автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" (г. Москва, ул. Б.Полянка, д.7/10, стр.3, оф.2, к.17) Киселеву Андрею Александровичу и Левину Андрею Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы работ, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по договору строительного подряда N 25/02/14-П от 25.02.2014, фактически выполненным объемам, смете на строительство по договору строительного подряда N 25/02/14-П от 25.02.2014?

2) В случае выявления несоответствия фактических работ, работам, указанным в актах КС-2, КС-3, определить стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору строительного подряда N 25/02/14-П от 25.02.2014?

3) Имеются ли недостатки в выполненных работах, в том числе скрытые или явные?

4) При наличии недостатков в выполненных работах, определить стоимость их устранения (в том числе скрытых и явных недостатков)?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы до 30.05.2017 и до этой даты производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.06.2017 срок проведения экспертизы продлен до 30.07.2017, определением от 25.08.2017 срок проведения экспертизы продлен до 08.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2017 на 14 час. 10 мин.

11.09.2017 от автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" поступило ходатайство о продлении сроков производства экспертизы и замене эксперта Киселева Андрея Александровича на Дорошина Андрея Сергеевича и Рыжову Анастасию Васильевну.

17.10.2017 от автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" вновь поступило ходатайство о замене эксперта Киселева Андрея Александровича на Дорошина Андрея Сергеевича и Рыжову Анастасию Васильевну. Ходатайство мотивировано увольнением эксперта Киселева Андрея Александровича из автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса", а также большим объемом работы и необходимостью привлечения дополнительных экспертов.

Определением суда от 20.10.2017 ходатайство автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" о замене эксперта удовлетворено, суд заменил эксперта Киселева Андрея Александровича на экспертов Дорошина Андрея Сергеевича и Рыжову Анастасию Васильевну, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; срок проведения экспертизы продлен до 10.11.2017.

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 12.12.2017 на 16 час. 10 мин.

20.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 177/СТЭ-17 автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса".

Определением суда от 12.12.2017 рассмотрение дела отложено на 21.12.2017 на 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представив письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, представив дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 01-25/02/14-П от 25.02.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой риск выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Малоэтажная застройка" по адресу: Московская область. Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Скурыгино", в соответствии с утвержденным проектом (пункт 1.1. договора).

Наименование работ, их объем устанавливается в соответствии с Графиком производства работ и финансирования - Приложение N 1 к настоящему договору, сметным расчетом и другими приложениями к договору (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора указаны в календарные сроки выполнения работ: начало - в течение 5 рабочих дней с даты уплаты заказчиком аванса; окончание - 31.07.2014.

В Приложении N 2 к договору согласованы виды работ и их стоимость 46 000 000 руб.; стоимость работ указана также в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.11.2014 заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по монтажу трубопроводов и колодцев водоснабжения и канализации на территории парковой зоны отдыха, беседки и водозаборного узла (ВЗУ), общей стоимостью 579 479 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 40-41).

Дополнительным соглашением N 2 от 14.01.2015 к договору подрядчику поручено выполнение комплекса работ по монтажу КНС, илосборника, запорных колодцев и трубопроводов канализации, общей стоимостью 935 549 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 53-54)

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 о 09.04.2015 к договору подрядчику поручено произвести комплекс работ по подсоединению ВЗУ к сетям В1 и К1 на общую сумму 250 011 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 61-62).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по договору за период с 31.03.2014 по 30.11.2014 на общую сумму 46 000 000 руб. (т. 5, л.д. 153-170).

По факту выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 1 762 040 руб. 75 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ, в том числе: по дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2014 - от 24.11.2014 на сумму 579 479 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 41-52); по дополнительному соглашению N 2 от 14.01.2015 - от 28.02.2015 на сумму 932 549 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 55-60); по дополнительному соглашению N 3 от 09.04.2015 - от 31.05.2015 на сумму 250 011 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 63-65).

За выполненные работы заказчик перечислил подрядчику 46 500 986 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 261 054 руб. 14 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика 19 069 846 руб. 66 коп. - стоимости работ по устранению дефектов, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ по строительству сетей водопровода, которые подрядчиком не были устранены, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора (т.1, л.д.71-75).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт выявленных недостатков от 27.04.2016 (т. 2, л.д. 30), предписания организации, выполняющей строительный контроль (т. 2, л.д.34-149), заключение специалистов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 01.04.16/1-СТЭ (т. 2, л.д. 15-162).

Подрядчик встречный иск не признал, указав, что оперативно реагировал на все претензии ответчика, недостатки которые действительно требовали устранения истцом были устранены, в отношении недостатков, которые таковыми либо не являлись, либо носили эксплуатационный характер, то есть, причинены были не истцом, а иными лицами, после сдачи истцом работ, истец информировал ответчика об указанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении спора суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-100589/15, в котором участвовали те же лица, вышеуказанное экспертное заключение как надлежащее доказательство не принято, и суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что исследование прошло в отсутствии истца.

Исследовав заключение специалистов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 01.04.16/1-СТЭ, суд пришел к выводам, что ни один из выявленных недостатков к скрытым отнести нельзя.

Из материалов дела следует, что на претензии заказчика подрядчик реагировал.

Так на письмо от ответчика исх. N 360 от 14.07.2015 о повреждении газопровода 22.07.2015 подрядчик информировал о ремонте газопровода своими силами, несмотря на то что, по данным ответчика, газопровод должен быть на расстоянии 2 метра от забора (не по проектным данным), но был проложен на расстоянии 1,20 метра. Работы проводились по договору на электромонтажные работы N 01-05-/06/14-П от 25.02.2014 и не относятся к спорному договору.

На предписание N 01 от 25.08.2015 и предписание N 2 от 15.09.2015 о неправильном ремонте водопроводных труб 17.09.2015 истец письменно уведомил о выполнении предписаний, а именно: о проведении гарантийных работ по ремонту ответвлений водопроводов в соответствии с проектной документацией.

Письмо заказчика N 368 от 20.10.2015 фактически подтверждает, что истец выполнил работы по ремонту водопровода (предписание N 02 от 03.09.2015, N 03 от 08.09.2015). На данное письмо подрядчик в письме от 29.10.2015 сообщил, что строительством дорог для заказчика занимались три другие организации, которые неоднократно ломали колодцы, инженерные сети, линии электропередач, о чем подписные двухсторонние акты.

На письмо N 369 от 21.10.2015 относительно замечаний по исполнительной документации по объектам: водопровод, монтаж КНС, илосборник, запорных колодцев и трубопроводов канализации, строительство кабельных линий и освещение поселка (предписания N04 от 28.09.2015, N 05 от 08.10.2015, N 06 от 16.10.2015, N 07 от 16.10.2015) подрядчик 30.10.2015 проинформировал заказчика о полном соответствии выполненных и принятых последним работ проектной документации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 сторонами составлен акт осмотра колодцев и сетей водоснабжения и канализации N 1 (т. 5, л.д. 27-36).

В данном акте стороны указали, что строительство колодцев выполнено в соответствии с проектом, установлено, что при строительстве автодорог и монтажу бордюрного камня полотно дороги в натуре оказалось выше верхней отметки колодцев (примечание: истец не осуществлял проектирование и строительство дорог); колодцы подлежат ремонту из-за наездов на них автомобильной и гусеничной техники (примечание: замечаний к истцу нет); колодцы находятся ниже натуральной отметки земли (примечание: работы выполнены истцом по проекту); решили выполнить ремонт колодцев за счет средств заказчика.

На основании этого акта по предложению ответчика сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 от 01.08.2015 к договору на выполнение работ по увеличению высоты колодцев до высотных отметок построенных дорожных покрытий (т.1, л.д. 11-22).

На предписание N 3 от 24.09.2015 о недостатках по высоте рабочей части канализационных колодцев и прокладка канализационных труб 27.09.2015 истцом в адрес ответчика был дан ответ, в котором описано выполнение строительных работ в строгом соответствии с проектной документацией (с указанием на проектную документацию). Как указал подрядчик, содержащиеся в предписании требования к истцу, в очередной раз не соответствуют проектной документации. Также указал на то, что все колодцы были приняты ответчиком без мусора и бетона, и у истца отсутствует обязанность по содержанию и сохранности в надлежащем состоянии инженерных сетей. По вопросу высоты колодцев, истец напомнил ответчику о дополнительном соглашении N 5 от 01.08.2015 к договору, в соответствии с которым ответчик поручил истцу произвести наращивание высоты колодцев. Вышеназванные работы были выполнены истцом в полном объеме (т. 5, л.д. 106-111), замечаний у ответчика не было, их оплата не произведена.

В ответ на письмо N 370 от 10.11.2015 (предписание N 08 от 10.11.2015), подрядчик 19.11.2015 информировал заказчика о принятии мер по подтверждению указанных последним замечаний, сообщил о наращивании высоты канализационных колодцев до новых отметок в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2015 к договору.

Поскольку доказательств оплаты работ по дополнительному соглашению N 5 от 01.08.2015 к договору не представлено, в силу пункта 3 статьи 328 Кодекса заказчик не вправе не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Предписание N 09 от 11.11.2015 ООО "АкваАгидель" подтверждает не исправность построенного ВЗУ и его неправильную эксплуатацию ответчиком. По данному предписанию представитель ответчика согласился с представителем истца.

На письмо N 372 от 04.12.2015 истец 11.12.2015 сообщил заказчику о причине порывов инженерных сетей (высокое давление в системе, неправильна эксплуатация ответчиком водозаборного узла ВЗУ), о которых неоднократно писал и предлагал решение (установить регулятор давления).

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик не доказал факт того, что истец отказывается исполнять свои гарантийные обязательства, при том, что требование о взыскании убытков основано на доводе ответчика о том, что истец данные обязательства не исполняет.

По результатам назначенной определением арбитражного апелляционного суда экспертизы, эксперты пришли к выводам, что объём фактически выполненных работ ООО "Инжстройсервис" по договору строительного подряда N 25/02/14-П от 25.02.2014, представленный в актах формы КС-2 и в справке о стоимости работ и затрат КС-3 - частично не соответствует фактическому выполнению строительно-монтажных работ (не обнаружен колодец системы К1-59) и проектно-сметной документации.

По дополнительным соглашениям N 1 от 03.11.2014, N 2 от 14.01.2015, N 3 от 09.04.2015 объём, включенный в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 - полностью соответствует фактическому выполнению строительно-монтажных работ и проектно-сметной документации.

На основании проведённых натурных обследований, экспертами АНО "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" были выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных работах по устройству инженерных сетей водопровода и канализации коттеджного поселка "Сантория", по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Скурыгино, требованиям проектной и нормативной документации. Подробное описание и перечень представлен в таблицах N 5 на странице 31, N 6 на странице 33 N 7 N странице 56, данного заключения, стоимость которых определена экспертами в размере 19 974 356 руб. 78 коп. (т.7).

Экспертами, кроме отсутствия колодца К1-59, обнаружено отсутствие лестниц в колодцах и просветов в отдельных участках труб.

Между тем, колодец К1-59 и лестницы в колодцах были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

Кроме того, в акте осмотра колодцев и сетей водоснабжения и канализации N 1 от 12.05.2015 (пункт 281) стороны указали на его наличие в нормальном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 705 Кодекса подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до ее приемки заказчиком.

Таким образом, по смыслу названной нормы права риск случайного повреждения результата выполненной работы в отношении колодца К1-59 и лестниц после их приемки несет заказчик, в данном случае, ответчик.

Как следует из заключения экспертов и фотоотчетов к заключению, колодцы заполнены водой или мусором, что свидетельствует неправильной эксплуатации объектов самим заказчиком.

Экспертами также установлено несформированность и негерметичность лотков в отдельных колодцах.

Однако данные недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, как указано выше, в акте осмотра колодцев и сетей водоснабжения и канализации N 1 от 12.05.2015, составленного сторонами после приемки работ, установлено, что некоторые колодцы были сломаны из-за наездов на них автомобильной и гусеничной техники, с отнесением выполнения ремонта колодцев за счет средств заказчика.

В силу изложенного, повторно исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение эксперта, с учетом вышеуказанных обстоятельств, названных норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и отказал в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся экспертам за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2017 года по делу N А55-23089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сантория".

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса" на основании счета на оплату от 09.11.2017 за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью "Сантория" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 220 от 05.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов