Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30609/18 по делу N А06-9707/2016

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А06-9707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" - Пенькова Н.Н. по доверенности от 04.09.2017,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-9707/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" (ИНН 3015052889, ОГРН 1033000801030) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621) о взыскании суммы основного долга в размере 2 095 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 608,18 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс - 2000" (ИНН 3015052889, ОГРН 1033000801030) о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 13.08.2012 N 10 в размере 3 638 250 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 276 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс- 2000" (далее - истец, ООО "МФ "Оникс-2000") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - ответчик, ООО "Авто-Престиж") о взыскании суммы основного долга в размере 2 415 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 295 руб.

ООО "Авто-Престиж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "МФ "Оникс-2000" о взыскании штрафной неустойки по договору подряда от 13.08.2012 N 10 в размере 4 467 366,75 руб., величины завышенных объемов работ выполненных подрядчиком в размере 468 072 руб., расходов на устранение недостатков в размере 1 742 554 руб. в порядке зачета первоначальных требований.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 095 410 руб. задолженности по договору подряда N 10 от 13.08.2012. Судом первой инстанции заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "Авто-Престиж" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 638 250 руб. штрафной неустойки по договору подряда от 13.08.2012 N 10 и 276 400 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "Авто-Престиж" 2 095 410 руб. задолженность по договору подряда N 10 от 13.08.2012, 585 608,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявленного требования ООО "МФ "Оникс-2000" - отказано. С ООО "МФ "Оникс-2000" в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 327 руб. госпошлины, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "МФ "Оникс-2000" в пользу ООО "Авто-Престиж" взыскано 323 400 руб. неустойки, с ООО "МФ "Оникс-2000" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9468 руб. госпошлины. В части взыскания 276 400 руб. неосновательного обогащения - отказано. С ООО "Авто-Престиж" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 8 528 руб. госпошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года отменено. С ООО "Авто-Престиж" в пользу ООО "МФ "Оникс-2000" взыскано 1 947 603 руб. задолженности, 544 300,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 19.09.2017, проценты с суммы 1 947 603 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 20.09.2017, 33835 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "МФ "Оникс-2000" в пользу ООО "Авто-Престиж" взыскано 323 400 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате взаимозачета с ООО "Авто-Престиж" взыскано в пользу ООО "МФ "Оникс-2000" 2 205 338 руб. коп., проценты с суммы 1 947 603 руб. до даты фактического исполнения обязательства, начиная с 20.09.2017. Распределены судебные расходы.

ООО "Авто-Престиж", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "МФ "Оникс-2000" 723600 руб. долга и 60417 руб. 32 коп. процентов за период с 10.08.2014 по 19.09.2017; встречный иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу ООО "Авто-Престиж" 323 400 руб. неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправильный ввод о приблизительной цене договора; взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на будущее с 20.09.2017, судом не принято во внимание, что размер неустойки по встречному иску снижен в 8,89 раз, что нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. Однако в части суммы неустойки по встречному иску судебный акт не оспаривает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МФ "Оникс-2000" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "МФ "Оникс-2000" (Подрядчик) и ООО "Авто-Престиж" (Заказчик) заключен договор подряда от 13.08.2012 N 10 (далее - договор), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение подготовительных работ и укладке дорожной плитки площадью 4500 кв. м на территории автосалона "Форд" по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2012, выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ на площадке, сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами 20.10.2012, при условии своевременного предоставления необходимой для начала работ документации.

Пунктом 2.1 договора определена предварительная стоимость поручаемых для выполнения Подрядчику работ из расчета 1650,0 руб. за 1 кв.м. и составляет 7 425 000 руб., без НДС.

Сторонами в договоре согласовано, что фактическая стоимость работ Подрядчика определяется на основании обмеров выполненных работ по Ф. 2 и Ф.3.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании предоставленного счета на оплату.

ООО "Авто-Престиж" выполнило условие договора и 23.08.2012 платежным поручением N 1121 перечислило ООО "МФ "Оникс-2000" аванс в размере 200 000 руб.

Заказчик оплачивает работы по мере их выполнения в течение 15 дней с момента сдачи подрядчиком каждого этапа работ, основанием этому являются подписанные Заказчиком справка по форме КС-3 и акт выполненных работ. Все дополнительные работы подрядчика, не учтенные в предварительных сметах, предъявляются и принимаются в общих объемах работ (пункт 2.3. договора).

Истец, выполнив работы предусмотренные договором, 27.12.2012 исх. N 37-Б (т.1 л.д. 11) направил ответчику необходимые документы.

28.12.2012 ответчиком в присутствии представителя истца был составлен Акт об обнаружении недостатков выполненных работ.

17.01.2013 ответчик письмом N 39/13 сообщил ООО "МФ "Оникс-2000" об отказе от подписания представленных ранее документов, в связи с имеющимися недостатками в выполненных работах.

Согласно имеющегося в материалах дела Акта сверки расчетов (Т.1 л.д. 84) ООО "Авто-Престиж" всего перечислило ООО "МФ "Оникс-2000" по договору N 10 от 13.08.2012 сумму в размере 7 701 400 руб. и данный факт сторонами не оспаривался.

Фактически работы были сданы 31.01.2014 на сумму 9 117 075 руб.

Поскольку работы ответчиком оплачены не в полном объеме, ООО "МФ "Оникс-2000" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Авто-Престиж" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "МФ "Оникс-2000" о взыскании штрафной неустойки по договору подряда, величины завышенных объемов работ выполненных подрядчиком, расходов на устранение недостатков в порядке зачета первоначальных требований.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения настоящего спора, была назначена судебно- строительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Заключением экспертизы от 28.06.2017 N 43-17 установлено следующее:

"1. При проведении исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено следующее:

- объемы (количественные характеристики) работ по устройству покрытия из плитки тротуарной по объекту исследования "Дилерский центр "Ford" по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной" суммарно составляют 5 241,82 кв.м. (по разделу "Покрытие проездов и стоянок" выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 4 861,51 кв.м.; по разделу "Тротуарное покрытие (отмостка, площадка, тротуар)" выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 380,31 кв.м.);

- стоимость работ по устройству покрытия из плитки тротуарной, в рамках исполнения условий, предусмотренных п.2.1 договора подряда N 10 от 13.08.2012, составляет 8 649 003 (восемь миллионов шестьсот сорок девять тысяч три) рубля 00 копеек, без учета НДС.

2. При проведении исследования по второму вопросу судебным экспертом установлено следующее:

- исходя из характера фактического заполнения швов установлено, что данное заполнение не производилось цементным раствором, а, вероятно, или заполнялось песком, который впоследствии под воздействием ветровой нагрузки, выдуло или не заполнялось. Достоверно и категорично определить данный факт судебным экспертом не представляется возможным;

- ввиду отсутствия в материалах арбитражного дела N А06-9707/2016 документации, определяющей выполнение консервации (отсутствие эксплуатации) объекта исследования "Дилерский центр "Ford" по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной" определять какие-либо несоответствия, кроме указанных в акте б/н от 28.12.2012, в части качественности фактически выполненных работ, некорректно.

3. При проведении исследования по третьему вопросу судебным экспертом установлено следующее:

- ввиду отсутствия в материалах арбитражного дела N А06-9707/2016 документации исполнительного характера с техническими данными (материал, толщина, способ уплотнения, площадь), определяющими производство работ по подготовке грунтового основания силами ООО "МФ "Оникс-2000", определить объемы выполненных работ по подготовке грунтового основания, в рамках проведения настоящей экспертизы, не представляется возможным. Данное обстоятельство делает определение стоимости выполненных работ по устройству покрытия из плитки тротуарной объекта исследования "Дилерский центр "Ford" по ул. Аэропортовсжое шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной" с применением территориальных единичных расценок (на любой период) неполным и, соответственно, неточным и некатегоричным;

- справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовку грунтового основания) объекта исследования "Дилерский центр "Ford" по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной", по состоянию на III квартал 2012 года, составляет 5 067 251 (пять миллионов шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек, без учета НДС, или 5 851 743 (пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 70 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 +СПхО,15)хО,18) в сумме 784 492 (семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 70 коп.

- справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовку грунтового основания) объекта исследования "Дилерский центр "Ford" по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной", по состоянию на I квартал 2012 года, составляет 5 093 138 (пять миллионов девяносто три тысячи сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, без учета НДС, или 5 882 290 (пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 36 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 + СПхО,15)хО,18) в сумме 789 152 (семьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек.

- справочно, суммарная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытий из плитки тротуарной (без учета затрат на подготовку грунтового основания) объекта исследования "Дилерский центр "Ford" по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной", по состоянию на I квартал 2014 года, составляет 5 262 641 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот сорок один) рубль, без учета НДС или 6 072 207 (шесть миллионов семьдесят две тысячи двести семь) рублей 30 копеек с учетом затрат на возмещение НДС ((МАТ. + (ЭММ - ЗПМ) + НРхО,1712 + СПх0,15)х0,18) в сумме 809 566 (восемьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

4. Исходя из результата исследования, проведенного по второму вопросу, поставленному на разрешение судебному эксперту в настоящей экспертизе, определять номенклатуру (перечень), объемы (количественные характеристики) и стоимость работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 13.08.2012 N 10, нецелесообразно".

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального значения содержащихся в договоре подряда условий следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по укладке дорожной плитки площадью 4500 кв.м. (пункт 1.1 договора), предварительная стоимость работ определена из расчета 1 650 рублей за 1 кв.м.. и составляет 7 425 000 руб., фактическая стоимость работ определяется на основании обмеров выполненных работ по Ф.2 и Ф.З (пункт 2.1 договора подряда).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.1 и 2.1. суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена работ по спорному договору не является твердой, о чем свидетельствует указание на их ориентировочную стоимость, определение фактической стоимости, исход из согласованной стоимости 1 кв.м. работ и фактического объема работ.

Истцом в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 (форма КС-2), также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 (форма КС-3), которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке и скреплены печатями.

Исходя из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, Заказчик (Ответчик) и Подрядчик (Истец), следуя условиям договора подряда (пункт 2.1) согласовали на основании обмеров фактическую стоимость работ, которая исходя из объема выполненных работ - 5525,5 кв.м., и цены за 1 кв.м.. - 1650 руб., составила 9117075 руб. (5525,5 X 1650 = 9117075).

Между тем, заключением экспертизы от 28.06.2017 N 43-17 установлено, что объемы (количественные характеристики) работ по устройству покрытия из плитки тротуарной по объекту исследования "Дилерский центр "Ford" по ул. Аэропортовское шоссе в Советском районе г. Астрахани, в части фрагмента благоустройства территории с покрытием из плитки тротуарной" суммарно составляют 5241,82 кв.м. (по разделу "Покрытие проездов и стоянок" выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 4861,51 кв.м.; по разделу "Тротуарное покрытие (отмостка, площадка, тротуар)" выполнено покрытие из плитки тротуарной в количестве 380,31 кв.м.).

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что произведенные истцом и указанные в акте от 31.01.2014 работы, не являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным в договоре подряда в смысле статьи 743 ГК РФ.

Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по оплате стоимости выполненных работ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит стоимость выполненных истцом работ ((5241,82 х 1650) - 6701400) в сумме 1 947 603 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверно установленным периодом их исчисления несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязан оплатить работы в течение 15 дней с момента сдачи истцом каждого этапа работ, основанием являются подписанные сторонами справка по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1 947 603 руб. с 10.08.2014 по 19.09.2017 составляет 544 300,19 руб.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не ограничен, в связи с чем, требование о взыскании процентов до даты фактического погашения задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО "Авто-Престиж" предъявило встречный иск ООО "МФ "Оникс-2000" штрафную неустойку по договору подряда от 13.08.2012 N 10 в размере 3 638 250 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 276 400 руб.

Как установлено судами ранее оплате подлежали выполненные работы на сумму 8 649 003 руб., фактически оплачены работы на сумму 6 701 400 руб. Вместе с тем, согласно положения пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного, судами правомерно отказано в указанной части иска.

ООО "Авто-Престиж" одновременно было заявлено встречное требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.1 договора в сумме 3 638 250 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2013 по 11.03.2014.

Согласно договору подрядчик обязался приступить к выполнению работ 20.08.2012, а сдать работы 20.10.2012, иной срок сторонами в установленном порядке не согласован. Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора по вине Подрядчика, с последнего удерживается неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 между ООО "МФ "Оникс-2000" и ООО "Авто-Престиж" составлен акт об обнаружении недостатков, подписанный сторонами, в котором указано на необходимость их устранения.

Согласно письму от 22.01.2013 ООО "МФ "Оникс-2000" гарантировало ООО "Авто-Престиж" устранение выявленных недостатков и дефектов в срок до 31.05.2013.

Фактически работы в полном объеме, согласно представленных в материалах дела актов КС-2 и справок КС-3 работы сданы подрядчиком лишь 11.03.2014, таким образом, срок выполнения и сдачи работ Подрядчиком нарушен.

Расчет пени, представленный ООО "Авто-Престиж", проверен судами и признан обоснованно правильным.

С учетом имеющихся в деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитали возможным по правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России, в связи с явной несоразмерности неустойки и взыскал неустойку в размере 323 400 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов по применению статьи 333 ГК РФ и снижению суммы пени до 323 400 руб., решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции указанной части не обжаловал, настаивая только на снижении размера процентов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А06-9707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева