Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31219/18 по делу N А49-4121/2017

г. Казань

27 марта 2018 г.

Дело N А49-4121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Мутихиной Н.М., доверенность от 09.03.2017,

ответчика - Тонкушина С.В., доверенность от 25.10.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания БАЗИС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А49-4121/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания БАЗИС" (ОГРН 1125836004568) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757) о взыскании 377 663 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания БАЗИС" (далее - ООО "СК Базис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) о взыскании 377 633 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 25.07.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "Контур" в пользу ООО "СК БАЗИС" взысканы денежные средства в сумме 39 485 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3659 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1103 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ООО "СК БАЗИС", с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить решение от 14.09.2017 и постановления от 21.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Контур" (заказчик) и ООО "СК БАЗИС" (подрядчик) 25.07.2016 был заключен контракт N б/н (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей по ул. 4-й проезд Терновского, 2 в г. Пензе", а заказчик - произвести оплату выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 договора).

Виды и общая стоимость работ по контракту в размере 3 451 000 руб. согласованы сторонами в смете (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.1.2 контракта в цену договора включены компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе, расходы подрядчика на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, получение необходимых согласований, разрешений, опробований, испытаний материалов, инспекций, заключений, а также расходы на уплату налогов, сборов, пошлин, транспортные расходы.

В пункте 3.1.3 контракта стороны согласовали, что материалы, оборудование, инструменты, механизмы и рабочая сила, необходимые для выполнения работ по контракту, предоставляются подрядчиком.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1.1 контракта и в графике производства работ (Приложение N 3 к контракту), а именно: начало проведения работ - 25.07.2016, завершение работ - до 30.08.2016.

Дополнительным соглашением к контракту, дата которого - 30.09.2016 исправлена на 16.12.2016, стороны увеличили стоимость работ по контракту на 24 750 руб.

Договор квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик обязался не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, подготавливать и представлять заказчику в четырех экземплярах, подписанных подрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за истекший месяц. При этом стороны установили, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания последним акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 7.6, 7.7 контракта Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае их ненадлежащего выполнения подрядчиком, нарушения условий о качестве, при отрицательном результате предварительных испытаний, а также в случае, если в ходе приемки работ обнаружены несоответствия, недостатки и дефекты, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, возникшие по вине подрядчика.

В случае обнаружения указанных выше обстоятельств, подрядчик обязался незамедлительно устранить все допущенные несоответствия и, по их устранении, повторно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В рамках указанного контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 3 460 750 руб., а именно: 30.08.2016 N 1 на сумму 1 336 950 руб. с отметкой о принятии результата работ заказчиком 30.09.2016; 03.10.2016 N 2 на сумму 2 099 050 руб. с отметкой о принятии работ заказчиком 16.12.2016; 03.10.2016 N 3 на сумму 24 750 руб. с отметкой о принятии результата работ заказчиком 16.12.2016.

Оплата выполненных работ произведена в общей сумме - 3 076 165 руб., в том числе: 1 044 000 руб. - соглашение от 30.08.2016 о зачете взаимных требований; 1 704 000 руб. - соглашение от 27.09.2016 о зачете взаимных требований; 200 000 руб. - платежное поручение от 03.10.2017 N 437; 92 950 руб. - платежное поручение от 06.12.2017 N 576; 35 215 руб. - платежное поручение от 04.05.2017 N 314.

При указанных обстоятельствах разница в стоимости работ и сумме произведенной ответчиком оплаты составила сумму - 384 585 руб.

В рамках рассматриваемого спора, с учетом уточнения размера требований иск заявлен о взыскании задолженности по контракту в сумме 377 633 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что указанная истцом сумма в соответствии с условиями контракта была удержана заказчиком из стоимости работ по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств. В обоснование правомерности удержания денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в счет выполненных работ, сослался на пункт 3.2.3 контракта.

В пункте 8.1.1 контракта согласованы договорные виды ответственности подрядчика за нарушение условий контракта, в том числе: за нарушение срока окончания работ более чем на 10 дней, заказчику предоставлено право удержать из средств, причитающихся выплате подрядчику, сумму, составляющую 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта, за каждый факт нарушения трудовой дисциплины, миграционного законодательства, охраны труда, санитарных норм и техники безопасности, заказчику предоставлено право удержать штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 3.2.3 контракта, регулирующем порядок расчетов по договору, предусмотрено, что заказчик вправе удержать часть денежных средств, подлежащих выплате подрядчику.

Ответчик фактически удержал сумму 384 585 руб.

ООО "Контур" полагает, что отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

Суды установили, что в контракте стороны согласовали право заказчика на удержание санкций, начисленных в случаях, предусмотренных конкретными положениями договора, а именно: пунктов 7.7, 3.3.4, 7.5, 7.9, 8.1.1, 6.7.1, 9.2.4, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В двусторонней сделке стороны согласовали удержание денежных средств за конкретные нарушения в качестве основания для прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Указанный способ прекращения обязательства относится к иным, не противоречащим действующему законодательству.

Удержание, как способ прекращения обязательства, является по своей правовой природе односторонней сделкой.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения односторонней сделки достаточно заявления одной стороны. При этом односторонняя сделка по удержанию денежных средств должна быть ясно выражена, а также носить однородный и встречный характер.

В подтверждение совершения односторонней сделки по удержанию денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, в материалы дела представлено соответствующее заявление заказчика от 22.12.2016 N 130, в котором ответчик заявил об удержании 384 585 руб., включающих в себя: 34 485 руб. - удержание согласно пункту 5.2.6 контракта за использование техники и персонала, предоставленных заказчиком; 345 100 руб. - удержание согласно пункту 8.1.1 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2016 по 15.12.2016; 5000 руб. - удержание в соответствии с пунктом 8.1.1 контракта за нарушение трудовой дисциплины (нахождение работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок).

Ссылка ответчика на то, что виды и суммы удержания скорректированы ответчиком в письменном отзыве на иск, правомерно отклонена судами, поскольку прекращение обязательства удержанием денежных средств возможно только в результате соответствующего заявления. При этом заявление об удержании должно быть сделано до передачи спора на рассмотрение суда, адресовано контрагенту, а не суду, не вызывать сомнения в характере последствий заявления в виде удержания, а также содержать указание на основания для удержания.

Иных доказательств об удержании денежных средств, кроме письма от 22.12.2016 N 130 не представлено по делу.

Вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств из стоимости оплаты по договору рассмотрен судами исходя из видов и сумм удержания, поименованных в вышеуказанном письме.

Удержание денежных средств в сумме 34 485 руб., со ссылкой на пункт 5.2.6 контракта, устанавливающего обязанность заказчика предоставлять на объект материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, машины и механизмы за свой счет, своими силами и средствами, суды признали необоснованным, поскольку соглашением сторон не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в соответствии с названным пунктом контракта (пункт 5.2.6).

Также заказчик удержал из причитающегося подрядчику вознаграждения денежные средства в сумме 5000 руб. в виде штрафа за нарушение трудовой дисциплины - нахождение работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок.

Возможность удержания денежных средств за данный вид нарушения предусмотрена пунктом 8.1.1 контракта.

Факт нахождения работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок подтверждается представленными фотодокументами. О выявленных нарушениях подрядчик уведомлялся письмами от 25.08.2016 N 73, от 15.09.2016 N 87.

Истец полагал удержание штрафа неправомерным и неподтвержденным документально. Не оспаривая, что на представленных ответчиком снимках зафиксирован работник подрядчика, истец утверждает, что головной убор работника является защитной каскеткой, а не бейсболкой, как утверждает ответчик.

Согласно представленным истцом документам каска защитная и каскетка защитная соответствуют требованиям одного и того же нормативного документа - ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты".

Суды, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание визуальную схожесть каскетки защитной и бейсболки, учитывая, что иные доказательства нарушения сотрудниками подрядчика правил безопасности (кроме представленного фото) в материалы дела не представлены, признали, что удержание штрафа в размере 5000 руб. за указанный вид нарушения является необоснованным.

Относительно удержания неустойки в сумме 345 100 руб. за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2016 по 15.12.2016 судами установлено.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы в срок до 30.08.2016, фактически заказчик принял результат выполненных истцом работ только 16.12.2016, что и послужило поводом для начисления санкций.

Возражая по данному виду удержания, истец пояснил, что не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок - 25.07.2016, поскольку строительная площадка была предоставлена ответчиком только 15.08.2016 по акту приема-передачи котлована.

Кроме того, что по устному соглашению сторон работы выполнялись подрядчиком из материалов заказчика, однако последний не обеспечил подрядчика материалами в сроки, позволяющие своевременно выполнить весь объем работ.

В подтверждение факта поставки заказчиком подрядчику строительных материалов в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 18.08.2016 N 119 на сумму 1 044 000 руб., от 13.09.2016 N 124 на сумму 744 000 руб., от 27.09.2016 N 131 на сумму 960 000 руб.

По мнению истца, работы в полном объеме были завершены 03.10.2016, акты о приемке выполненных работ, а также необходимая исполнительная документация были переданы ответчику для рассмотрения 06.10.2016.

Ответчик необоснованно затянул подписание приемо-сдаточных документов, чем способствовал увеличению периода просрочки.

Истец не признал довод ответчика о том, что работы были выполнены с отклонением от проекта, что потребовало направление запроса в проектную организацию с просьбой дать разъяснения о возможности использования результата работ. При этом истец указал на то, что согласно журналу производства работ ответчик начал выполнять последующие виды работ до даты подписания актов сдачи-приемки работ с ООО "СК БАЗИС", то есть фактически принял работы истца.

Истец признал правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 6921 руб. 50 коп. за период с 25.09.2016, с учетом просрочки заказчика по передаче строительной площадки - котлована, по 06.10.2016 - дата представления заказчику приемо-сдаточных документов.

В свою очередь ответчик пояснил, что в соответствии с условиями контракта обязанность по поставке материалов на строительный объект была возложена на подрядчика. После подписания контракта выяснилось, что у подрядчика отсутствуют свободные денежные средства для приобретения материалов и для их приобретения подрядчику необходим аванс. Поставить материалы на объект иным образом подрядчик не имел возможности.

Учитывая, что иные кандидаты на производство сваебойных работ были отвергнуты заказчиком исходя из протокола заседания тендерной комиссии от 22.07.2016, единственной возможностью для заказчика продолжить строительство было приобретение материалов за свой счет, что и было сделано. Поиск поставщиков свай и поставка строительного материала на строительную площадку осуществлялись заказчиком в "авральном режиме", в связи с чем оформление бухгалтерских документов производилось позднее даты фактической поставки.

Относительно довода о несвоевременной передаче строительной площадки, ответчик указал на то, что согласно журналу производства работ по устройству забивных свай, представленному самим истцом, подрядчик приступил к выполнению работ 26.07.2016. Кроме того 30.07.2016 были проведены испытания свай динамической нагрузкой, что нашло отражение в соответствующем акте. Согласно Журналу производства работ по устройству забивных свай к 15.08.2016 было забито уже 74 сваи.

Суды признали указанные доводы ответчика обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Согласно Приложению N 1 к контракту и дополнительному соглашению, подрядчику поручено выполнение работ по забивке свай, включая стоимость материалов, иных работ - перебазировка своебойного оборудования, испытание свай динамической нагрузкой.

Стороны не вносили изменения в договор подряда в части лица, ответственного за поставку строительного материала.

Подрядчик свою договорную обязанность по приобретению и поставке материалов на объект не исполнил, в связи с чем, возложение ответственности за просрочку поставки материалов на заказчика необоснованно.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик препятствовал поставке материалов подрядчиком, предпринимавшихся истцом действий по закупке строительного материала.

Факт нарушения подрядчиком графика забивки свай подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами ежедневной производственной планерки, проводимыми с участием представителей заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта на подрядчика возлагалась обязанность по предоставлению заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Суды установили, что представленная истцом 06.10.2016 исполнительная документация неоднократно возвращалась ответчиком для доработки.

Исправленная исполнительная документация передана на рассмотрение заказчику письмами от 18.10.2016 N 119 и от 20.10.2016 N 128.

В результате анализа представленной истцом схемы свайного поля было выявлено расположение значительного количества свай за пределами допустимых отклонений от проектных отметок.

В связи с необходимостью обращения в проектную организацию - ООО "Облкоммунжилпроект", с целью рассмотрения вопроса о возможности использования работ, выполненных подрядчиком, без проведения дополнительных мероприятий по усилению возводимого фундамента, заказчик приостановил приемку работ, о чем уведомил подрядчика письмами от 25.10.2016 N 108, от 03.11.2016 N 111.

Письменный ответ проектировщика на запрос заказчика поступил только 16.12.2016, в котором выявлена недостаточная несущая способность возводимого фундамента. Повышение несущей способности проектировщик рекомендовал выполнить путем увеличения продольного и поперечного армирования ростверков на перегруженных участках. Для восстановления работоспособности фундамента проектировщик разработал и представил заказчику проектные решения по усилению ростверков.

После получения ответа проектировщика о возможности использования выполненных подрядчиком работ, с оговоркой о необходимости проведения дополнительных работ по повышению несущей способности фундамента, заказчик принял работы подрядчика.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили возражения истца о том, что до даты принятия результата работ, ответчик фактически приступил к выполнению следующего цикла работ, то есть совершил действия по фактической приемке, поскольку в результате отрицательного заключения проектировщика заказчик был вынужден выполнить работы по демонтажу ростверка с целью выполнения работ по усилению фундамента, что нашло отражение в Общем журнале работ - записи за период с 16.12.2016 по 19.12.2016.

Последствием совершенных действий по выполнению последующих работ для заказчика явились дополнительные расходы, вызванные необходимостью проведения демонтажных работ.

Таким образом, суды признали правомерным начисление и удержание заказчиком неустойки в сумме 345 100 руб. за просрочку выполнения работ до момента их принятия заказчиком - 16.12.2016.

На основании изложенного суды правомерно признали требования подрядчика о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежащими удовлетворению частично в сумме 39 485 руб.: общая стоимость работ по контракту в размере 3 460 750 руб. - размер произведенной ответчиком оплаты в размере 3 076 165 руб. - удержание неустойки в размере 345 100 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить ее размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - пункт 72 Постановления N 7.

В рассматриваемом случае указанные нормы применяются и к процессуальному положению заинтересованного лица - к истцу.

Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции им не заявлялось о снижении начисленной суммы неустойки, довод о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника - пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного на основании статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в жалобе, проверены кассационной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности, с учетом доводов содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А49-4121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров