Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-15865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-31219/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2017 г.

Дело N А49-4121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Митина Н.М., доверенность от 09.03.2017;

от ответчика - представитель Тонкушин С.В., доверенность от 25.10.2016 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания БАЗИС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по делу N А49-4121/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания БАЗИС" (ОГРН 1125836004568, ИНН 5836652696) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105836004757, ИНН 5836643437) о взыскании 377 663 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания БАЗИС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 377 633 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 25.07.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2017 по делу N А49-4121/2017 исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания БАЗИС" взысканы денежные средства в сумме 39 485 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 659 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 103 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста - Саденко С.М., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в виду отсутствия оснований в соответствии предусмотрено 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 25.07.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом выше 5-ти этажей по ул. 4-й проезд Терновского, 2 в г. Пензе", а заказчик - произвести оплату выполненных работ (пункты 2.1., 2.3. договора).

Виды и общая стоимость работ по контракту в размере 3 451 000 руб. согласованы сторонами в смете (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.2 контракта в цену договора включены компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе, расходы подрядчика на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования, получение необходимых согласований, разрешений, опробований, испытаний материалов, инспекций, заключений, а также расходы на уплату налогов, сборов, пошлин, транспортные расходы.

В пункте 3.1.3 контракта стороны согласовали, что материалы, оборудование, инструменты, механизмы и рабочая сила, необходимые для выполнения работ по контракту, предоставляются подрядчиком.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1.1 контракта и в графике производства работ (Приложение N 3 к контракту), а именно: начало проведения работ - 25.07.2016, завершение работ - до 30.08.2016.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к контракту (дата соглашения - 30 сентября 2016 года - исправлена на 16 декабря 2016 года), которым увеличили стоимость работ по контракту на 24 750 руб. (том 1, л.д. 22-23).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик обязался не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным, подготавливать и представлять заказчику в четырёх экземплярах, подписанных подрядчиком, ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приёмки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) за истекший месяц. При этом стороны установили, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания последним акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае их ненадлежащего выполнения подрядчиком, нарушения условий о качестве, при отрицательном результате предварительных испытаний, а также в случае, если в ходе приёмки работ обнаружены несоответствия, недостатки и дефекты, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, возникшие по вине подрядчика.

В случае обнаружения указанных выше обстоятельств, подрядчик обязался незамедлительно устранить все допущенные несоответствия и, по их устранении, повторно известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 7.7 договора).

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного контракта стороны подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 3 460 750 руб. - от 30.08.2016 N 1 на сумму 1 336 950 руб. с отметкой о принятии результата работ заказчиком 30.09.2016; от 03.10.2016 N 2 на сумму 2 099 050 руб. с отметкой о принятии работ заказчиком 16.12.2016; от 03.10.2016 N 3 на сумму 24 750 руб. с отметкой о принятии результата работ заказчиком 16.12.2016 (том 1, л.д. 29- 34).

Заказчик произвёл оплату работ в общей сумме сумму 3 076 165 руб., в том числе: 1 044 000 руб. - соглашением от 30.08.2016 о зачёте взаимных требований; 1 704 000 руб. - соглашением от 27.09.2016 о зачёте взаимных требований; 200 000 руб. - платёжным поручением от 03.10.2017 N 437; 92 950 руб. - платёжным поручением от 06.12.2017 N 576; 35 215 руб. - платёжным поручением от 04.05.2017 N 314.

Таким образом, разница в стоимости работ и сумме произведённой ответчиком оплаты составила сумму 384 585 руб.

В рамках настоящего дела, с учётом уточнения размера требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 377 633 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 157).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанная истцом сумма в соответствии с условиями контракта была удержана заказчиком из стоимости работ по причине ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств.

После неоднократных уточнений, ответчик пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, с последнего подлежала удержанию сумма 390 560 руб., в том числе: 346 075 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ, 34 485 руб. - оплаченная ответчиком иному лицу (ИП Соколовскому Т.А.) за технику и персонал, выполнявших на строительном объекте работы, предусмотренные контрактом с истцом, 10 000 руб. - штраф за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а именно, за два установленных случая нахождения работников истца на строительной площадке без защитной каски (том 3, л.д. 8).

В обоснование правомерности удержания денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в счёт выполненных работ, истец сослался на пункт 3.2.3 контракта.

В пункте 8.1.1 контракта согласованы договорные виды ответственности подрядчика за нарушение условий контракта, в том числе: за нарушение срока окончания работ более чем на 10 дней, заказчику предоставлено право удержать из средств, причитающихся выплате подрядчику, сумму, составляющую 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта, за каждый факт нарушения трудовой дисциплины, миграционного законодательства, охраны труда, санитарных норм и техники безопасности, заказчику предоставлено право удержать штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 3.2.3 контракта, регулирующем порядок расчётов по договору, предусмотрено, что заказчик вправе удержать часть денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, на основании пунктов 7.7, 3.3.4, 7.5, 7.9, 8.1.1, 6.7.1, 9.2.4.

Учитывая, что фактически ответчик удержал только сумму 384 585 руб., представитель ООО "Контур" полагает, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Проверяя возражения ответчика, суд установил, что в контракте стороны согласовали право заказчика на удержание санкций, начисленных в случаях, предусмотренных конкретными положениями договора, а именно: пунктов 7.7, 3.3.4, 7.5, 7.9, 8.1.1, 6.7.1, 9.2.4, что не противоречит статье 421 Кодекса.

Таким образом, в двусторонней сделке стороны согласовали удержание денежных средств за конкретные нарушения в качестве основания для прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Указанный способ прекращения обязательства относится к иным, прямо не поименованным в кодексе, но не противоречащим действующему законодательству.

Удержание, как способ прекращения обязательства, является по своей правовой природе односторонней сделкой.

В силу статьи 154 Кодекса для совершения односторонней сделки достаточно заявления одной стороны. При этом односторонняя сделка по удержанию денежных средств должна быть ясно выражена, а также носить однородный и встречный характер.

В подтверждение совершения односторонней сделки по удержанию денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, в материалы дела представлено соответствующее заявление заказчика исх. N 130 от 22.12.2016 (том 2, л.д. 68-74), в котором ответчик заявил об удержании 384 585 руб., включающих в себя: 34 485 руб. - удержание согласно пункту 5.2.6 контракта за использование техники и персонала, предоставленных заказчиком, 345 100 руб. - удержание согласно пункту 8.1.1 контракта за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2016 по 15.12.2016, 5 000 руб. - удержание в соответствии с пунктом 8.1.1 контракта за нарушение трудовой дисциплины (нахождение работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок).

Довод ответчика о том, что виды и суммы удержания скорректированы ответчиком в письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 8), судом отклонен, поскольку прекращение обязательства удержанием денежных средств возможно только в результате соответствующего заявления. При этом заявление об удержании должно быть сделано до передачи спора на рассмотрение суда, адресовано контрагенту, а не суду, не вызывать сомнения в характере последствий заявления в виде удержания, а также содержать указание на основания для удержания.

Иные заявления об удержании денежных средств, кроме письма исх. N 130 от 22.12.2016 не представлены.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств из стоимости оплаты по договору суд рассматривает исходя из видов и сумм удержания, поименованных в вышеуказанном письме.

В обоснование удержания денежных средств в сумме 34 485 руб. истец сослался на пункт 5.2.6 контракта, устанавливающий обязанность заказчика предоставлять на объект материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, машины и механизмы за свой счёт, своими силами и средствами.

Учитывая, что соглашением сторон не предусмотрена возможность удержания заказчиком денежных средств в соответствии с названным пунктом контракта (5.2.6), суд признал удержание в указанном размере необоснованным.

Также заказчик удержал из причитающегося подрядчику вознаграждения денежные средства в сумме 5 000 руб. в виде штрафа за нарушение трудовой дисциплины (нахождение работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок).

Возможность удержания денежных средств за данный вид нарушения предусмотрена пунктом 8.1.1 контракта.

Согласно пояснениям ответчика, факт нахождения работников подрядчика на строительной площадке без защитных касок подтверждается представленными фотодокументами (том 3, л.д. 9, 10). О выявленных нарушениях подрядчик уведомлялся письмами исх. N 73 от 25.08.2016, исх. N 87 от 15.09.2016 (том 1, л.д. 111, 126).

Истец полагал удержание штрафа неправомерным и неподтверждённым документально. Не оспаривая, что на представленных ответчиком снимках зафиксирован работник подрядчика, истец утверждает, что головной убор работника является защитной каскеткой, а не бейсболкой, как утверждает ответчик.

Согласно представленным истцом документам и каска защитная и каскетка защитная соответствуют требованиям одного и того же нормативного документа - ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (том 3, л.д. 67, 68)

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание визуальную схожесть каскетки защитной и бейсболки, учитывая, что иные доказательства нарушения сотрудниками подрядчика правил безопасности (кроме представленного фото) в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что удержание штрафа в размере 5 000 руб. за указанный вид нарушения является необоснованным.

Помимо этого, ответчик удержал из денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве оплаты за выполненные работы, неустойку в сумме 345 100 руб. за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2016 по 15.12.2016.

По условиям контракта истец обязался выполнить работы в срок до 30.08.2016, фактически заказчик принял результат выполненных истцом работ только 16.12.2016, что и послужило поводом для начисления санкций.

Возражая по данному виду удержания, истец пояснил, что не имел возможности приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок (25.07.2016), поскольку строительная площадка была предоставлена ответчиком только 15.08.2016 по акту приёма-передачи котлована (том 1, л.д. 24).

Также истец отметил, что по устному соглашению сторон работы выполнялись подрядчиком из материалов заказчика, однако последний не обеспечил подрядчика материалами в сроки, позволяющие своевременно выполнить весь объём работ.

В подтверждение факта поставки заказчиком подрядчику строительных материалов (свай) в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов от 18.08.2016 N 119 на сумму 1 044 000 руб., от 13.09.2016 N 124 на сумму 744 000 руб., от 27.09.2016 N 131 на сумму 960 000 руб. (том 1, л.д. 35-37).

Кроме того, как указал истец, работы в полном объёме были завершены истцом 03.10.2016, акты о приёмке выполненных работ, а также необходимая исполнительная документация были переданы ответчику для рассмотрения 06.10.2016 (том 1, л.д. 30-34).

Вместе с тем, ответчик необоснованно затянул подписание приёмосдаточных документов, чем способствовал увеличению периода просрочки.

Ссылку ответчика на то, что работы были выполнены с отклонением от проекта, что потребовало направление запроса в проектную организацию с просьбой дать разъяснения о возможности использования результата работ, истец считал необоснованной. При этом истец пояснил, что согласно журналу производства работ ответчик начал выполнять последующие виды работ до даты подписания актов сдачи-приёмки работ с ООО "СК БАЗИС", то есть фактически принял работы истца.

В связи с изложенным, истец признал правомерным удержание ответчиком неустойки в сумме 6 921 руб. 50 коп. за период с 25.09.2016 (с учётом просрочки заказчика в передачи строительной площадки - котлована) по 06.10.2016 - дата представления заказчику приёмосдаточных документов (том 2, л.д. 157).

Ответчик возражал относительно доводов истца, пояснив, что в соответствии с условиями контракта обязанность по поставке материалов на строительный объект была возложена на подрядчика.

Однако, как указал ответчик, уже после подписания контракта выяснилось, что у подрядчика отсутствуют свободные денежные средства для приобретения материалов (свай), и для их приобретения подрядчику необходим аванс. Поставить материалы на объект иным образом подрядчик возможности не имел.

Учитывая, что иные кандидаты на производство сваебойных работ были отвергнуты заказчиком (протокол заседания тендерной комиссии от 22.07.2016), единственной возможностью для заказчика продолжить строительство было приобретение материалов за свой счёт, что и было сделано. Поскольку поиск поставщиков свай и поставка строительного материала на строительную площадку осуществлялись заказчиком в "авральном режиме", оформление бухгалтерских документов производилось позднее даты фактической поставки.

Также ответчик опроверг доводы истца о несвоевременной передаче строительной площадки, ссылаясь на то, что согласно журналу производства работ по устройству забивных свай (том 2, л.д. 28-48), представленному самим истцом, подрядчик приступил к выполнению работ 26.07.2016. Более того, 30.07.2016 были проведены испытания свай динамической нагрузкой, что нашло отражение в соответствующем акте (том 1, л.д. 98-100). Согласно Журналу производства работ по устройству забивных свай к 15.08.2016 было забито уже 74 сваи.

Указанные доводы ответчика суд признал обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из приложений N 1 к контракту и дополнительному соглашению следует, что подрядчику поручено выполнение работ по забивке свай, включая стоимость материалов, иных работ - перебазировка своебойного оборудования, испытание свай динамической нагрузкой.

При этом изменения в договор подряда в части лица, ответственного за поставку строительного материала, стороны не вносили.

Подрядчик свою договорную обязанность по приобретению и поставке материалов на объект не исполнил, в связи с чем, возложение ответственности за просрочку поставки материалов на заказчика необоснованно.

Доказательства того, что заказчик препятствовал поставке материалов подрядчиком, также как и доказательства предпринимаемых истцом действий по закупке строительного материала, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт нарушения подрядчиком графика забивки свай подтверждается протоколами ежедневной производственной планёрки, проводимыми с участием представителей заказчика и подрядчика. Многочисленные копии протоколов приобщены к материалам дела.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта на подрядчика возлагалась обязанность по предоставлению заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что представленная истцом 06.10.2016 исполнительная документация неоднократно возвращалась ответчиком для доработки (том 1, л.д. 144-149, том 2, л.д. 1).

Исправленная исполнительная документация передана на рассмотрение заказчику с письмами от 18.10.2016 N 119 и от 20.10.2016 N 128 (том 2, л.д. 2, 3).

В результате анализа представленной истцом схемы свайного поля было выявлено расположение значительного количества свай за пределами допустимых отклонений от проектных отметок.

В связи с необходимостью обращения в проектную организацию (ООО "Облкоммунжилпроект") с целью рассмотрения вопроса о возможности использования работ, выполненных ООО "СК БАЗИС", без проведения дополнительных мероприятий по усилению возводимого фундамента, заказчик приостановил приёмку работ, о чём уведомил подрядчика в письмами исх. от 25.10.2016 N 108, от 03.11.2016 N 111 (том 2, л.д. 6, 10-13).

Только 16.12.2016 от проектировщика (ООО "Облкоммунжилпроект") поступил письменный ответ на запрос заказчика (том 2, л.д. 7, 23), в котором проектировщик уведомил ответчика о том, что проверочные расчёты на основе фактически установленных данных выявили недостаточную несущую способность возводимого фундамента. Повышение несущей способности проектировщик рекомендовал выполнить путём увеличения продольного и поперечного армирования ростверков на перегруженных участках. Для восстановления работоспособности фундамента проектировщик разработал и представил заказчику проектные решения по усилению ростверков.

После получения ответа ООО "Облкоммунжилпроект" о возможности использования выполненных подрядчиком работ (с оговоркой о необходимости проведения дополнительных работ по повышению несущей способности фундамента), заказчик принял работы подрядчика.

Возражения истца о том, что до даты принятия результата работ, ответчик фактически приступил к выполнению следующего цикла работ, то есть совершил действия по фактической приёмке, судом отклонены обоснованно, поскольку в результате отрицательного заключения ООО "Облкоммунжилпроект" заказчик был вынужден выполнить работы по демонтажу ростверка с целью выполнения работ по усилению фундамента, что нашло отражение в Общем журнале работ (записи за период с 16 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года (том 3, л.д. 22).

Последствием совершённых действий по выполнению последующих работ для заказчика явились дополнительные расходы, вызванные необходимостью проведения демонтажных работ.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным начисление и удержание заказчиком неустойки в сумме 345 100 руб. за просрочку выполнения работ до момента их принятия заказчиком 16.12.2016.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требование подрядчика о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежит удовлетворению частично в сумме 39 485 руб. (общая стоимость работ по контракту в размере 3 460 750 руб. - размер произведённой ответчиком оплаты в размере 3 076 165 руб. - удержание неустойки в размере 345 100 руб.), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылки заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны заказчика несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

Заявленный представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о чрезмерности начисленной неустойки, отклоняется.

Истец при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2017 года по делу N А49-4121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов