Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-30211/18 по делу N А57-12676/2014

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А57-12676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа - БЭЛ" - Кадырова Р.С. по доверенности от 12.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа - БЭЛ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-12676/2014

по исковому заявлению Чанилова Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Альфа-БЭЛ" (ОГРН 1026403051476, ИНН 6453015856), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шарафутдинова Наиля Галимзяновича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Чанилов Олег Игоревич (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" (далее - ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ", ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" в размере 10 435 308,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 с ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" в пользу Чанилова О.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" в размере 5 244 111,40 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 с ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" в пользу Чанилова О.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" в размере 5 244 111,40 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.05.2016 судом первой инстанции выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС N 006664886.

27.02.2017 Чанилов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 006664886 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 заявление Чанилова О.И. удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 по делу N А57-12676/2014 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что исполнительный лист утрачен, решение суда первой инстанции не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Чанилова О.И. о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа - БЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к указанию на незаконность оспариваемых судебных актов, поскольку суды не исследовали доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 006664886 вручен Чанилову О.И., о чем имеется отметка на копии исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Чанилов О.И. указал, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, утерян юристом Чанилова О.И. при неизвестных обстоятельствах.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена справка ООО "Юридическое бюро "Аргументъ", из которой следует, что исполнительный лист серии ФС N 006664886 находился в производстве юриста ООО "Юридическое бюро "Аргументъ", однако, данный сотрудник был уволен, местонахождение исполнительного листа не известно.

ООО "Юридическое бюро "Аргументъ" указанный исполнительный лист взыскателю не возвратило.

Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполнительный лист серии ФС N 006664886 на исполнение не поступал.

Судебными инстанциями признан установленным факт утраты взыскателем исполнительного листа и отмечено, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче его дубликата в арбитражный суд первой инстанции, срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 АПК РФ, не истек; судебный акт, принятый по существу настоящего спора, в добровольном порядке не исполнен; сведения о возвращении спорного исполнительного листа в адрес арбитражного суда также отсутствуют.

Представитель заявителя кассационной жалобы так же подтвердил, что исполнительный лист серии ФС N 006664886 в кредитные учреждения где открыты расчетные счета должника для исполнения не предъявлялся, добровольного исполнения судебного решения должником не предпринято.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также сделанными с правильным применением норм и положений действующего процессуального законодательства.

Доводы заявителя о недоказанности обществом факта утраты спорного исполнительного листа не опровергают выводов судебных инстанций об обратном и противоречат материалам дела. Оснований для иной трактовки фактических обстоятельств и переоценки представленных обществом в обоснование поданного им заявления доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Удовлетворение судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является подтверждением окончательной утраты ранее выданного исполнительного документа, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 319 АПК РФ, принудительные исполнительные действия в отношении должника могут быть совершения только на основании дубликата исполнительного листа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, а также иная оценка им фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности принятых по настоящему делу судебных актах, в связи с чем не являются основаниями для их изменения или отмены в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, существенным образом повлиявших на правильность принятых по делу судебных актом, либо влекущих их безусловную отмену (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа - БЭЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А57-12676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова