Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30790/18 по делу N А57-21228/2016

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А57-21228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судья Макаров И.А.)

по делу N А57-21228/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (ИНН: 6453033414, ОГРН: 1026403061068) несостоятельным (банкротом), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ламдэи"; Идразов Лечи Тарлаевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Саратовский домостроительный сельский комбинат" (далее - НПАО "СДСК", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2016 по делу N А57-21228/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2016 заявление кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании НПАО "СДСК" несостоятельным (банкротом), признанно обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич (ИНН 1648308242, 420012, г. Казань, а/я 198), член Союза СРО АУ "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 НПАО "СДСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

НПАО "СДСК" обжаловало указанное решение в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Далее НПАО "СДСК" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба НПАО "СДСК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2017 возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

НПАО "СДСК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что после утверждения нового конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 появилась информация о несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу НПАО "СДСК" суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана по истечении срока, определенного частью 1 статьи 259 АПК РФ, на обжалование решения суда первой инстанции, а также за пределами допустимого шестимесячного срока, определенного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21228/2016 изготовлено в полном объеме 18.05.2017, срок обжалования данного судебного акта истек 18.06.2017. Срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ истек 18.11.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Саратовской области 10.01.2018, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 117 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204, положениями пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усмотрел уважительность причин пропуска срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Исходя из положений пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель должника присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела имеется уведомление о получении заявителем жалобы обжалуемого акта в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А57-21228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева