Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-30965/18 по делу N А65-17057/2017

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А65-17057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-17057/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614251248, ИНН 1650134772) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г. Казань (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань", г. Казань (ОГРН 1161690063996, ИНН 1655350329),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг" (далее - ООО "АстэрКлининг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - Казанский университет, учреждение, ответчик) о взыскании 2 466 892 руб. 94 коп. задолженности и 32 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.12.2016 N 0.1.1.59-08/1046/16; 987 144 руб. 34 коп. задолженности и 12 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.12.2016 N 0.1.1.59-08/1045/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань" (далее - ООО "Астэр-Казань", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АстэрКлининг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов о недостижении истцом результата, на который было направлено заключение договоров между истцом и ответчиком.

Отмечает, что часть услуг была оказана надлежащим образом и подлежит оплате.

Полагает, что суды не мотивировали вывод о том, что оплата за услуги, оказанные истцом в апреле 2017 года, взысканию не подлежит.

Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера начисленной ответчиком договорной неустойки.

Находит неправомерными выводы судов о том, что действия истца по привлечению третьего лица для выполнения его обязанностей по договорам, заключенным с ответчиком, являются злоупотреблением правом и не подлежат правовой защите.

Ссылается на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции оценки доводов истца, являющихся, по его мнению, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 ООО "АстэрКлининг" (исполнитель) и Казанский университет (заказчик) на основании результатов закупки в электронной форме (протоколы от 06.12.2016 N 31604307671_941/16, от 07.12.2016 N 316043077022_943/16) заключили договоры оказания услуг N 0.1.1.59-08/1045/16 (далее - договор N 1) и N 0.1.1.59-08/1046/16 (далее - договор N 2), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по содержанию закрепленных и прилегающих территорий КФУ в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договорам), а заказчик - обеспечить оплату услуг.

В соответствии с разделом 2 договоров N 1 и N 2 цена договора определена в сумме 9 558 447 руб. 36 коп. и 23 887 238 руб. соответственно и включает в себя все расходы, связанные с их выполнением, в том числе налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Цена договоров является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим гражданским законодательством и пунктом 2.3. договоров.

Согласно разделу 3 договоров исполнитель обязался оказать услуги в сроки с 01.01.2017 по 31.12.2017 по адресам, указанным в техническом задании.

Порядок оплаты определен разделом 4 договоров, согласно которому оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем после подписания сторонами актов об оказанных услугах по факту оказания услуг на основании счета и акта об оказанных услугах.

В силу пункта 5.2 договоров исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату в соответствии с условиями договора. В договоре закреплено право заказчика осуществлять контроль за ходом исполнения договора без вмешательства в деятельность исполнителя (пункты 5.3, 5.4 договоров).

Порядок приемки оказанных услуг предусматривает ежемесячное предоставление исполнителем заказчику подписанного со своей стороны акта об оказанных услугах с приложением документов (материалов), предусмотренных техническим заданием (пункт 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров заказчик в течение 5 дней с момента получения актов об оказанных услугах и отчетных документов (материалов) обязан подписать направленные исполнителем документы или в письменном виде представить исполнителю мотивированный отказ.

Сторонами согласовано, что исполнитель выставляет заказчику счет на оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов об оказанных услугах. В случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию заказчиком составляется акт с перечнем недостатков, вызванных ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору или оказание которых было просрочено исполнителем, с указанием их объема (пункты 6.3, 6.4 договоров).

Согласно пункту 7.5 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать неустойку.

Неустойка начисляется за каждый час просрочки исполнения обязательств или за каждый факт ненадлежащего его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Выплата неустойки осуществляется путем удержания ее заказчиком с суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги по настоящим договорам.

В представленных в материалы дела технических заданиях (Приложение N 1 к договорам) определены объекты, виды и время выполнения работ, а также предъявляемые к работам требования.

Из материалов дела следует, что после заключения вышеуказанных договоров истец, действующий со стороны заказчика, заключил с ООО "Астэр-Казань" как исполнителем договор от 01.01.2017 N 01 на оказание услуг, аналогичных указанным в договоре от 23.12.2016 N 0.1.1.59-08/1046/16, стоимостью 23 648 365 руб. Также между указанными сторонами было подписано аналогичное техническое задание.

Кроме того, истец (заказчик) заключил с третьим лицом (исполнитель) договор от 01.01.2017 N 02 на оказание услуг, аналогичных предусмотренных в договоре от 23.12.2016 N 0.1.1.59-08/1045/16, стоимостью 9 462 862,89 руб. Между истцом и третьим лицом подписано аналогичное техническое задание.

Таким образом, истец заключил аналогичные договоры с третьим лицом на исполнение собственных обязательств перед ответчиком.

На основании подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) за январь и февраль 2017 года ответчик в отсутствие претензий произвел оплату оказанных ему услуг в полном объеме.

На основании зарегистрированных ответчиком 07.04.2017 заявлений истца об отказе от договоров на оказание услуг с 08.04.2017 договоры были расторгнуты.

Составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) за март и апрель 2017 года - N 251 от 31.03.2017, N 252 от 31.03.2017, N 338 от 07.04.2017 заказчиком подписаны не были с указанием на ненадлежащее оказание услуг.

Ответчик отказался от предложенного истцом перерасчета платы с соразмерным уменьшением стоимости оказанных услуг и указал на начисление им в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств договорной неустойки, которую ответчик удерживает с суммы, причитающейся исполнителю.

Не соглашаясь с обоснованностью отказа ответчика от оплаты выполненных работ в предъявленном ко взысканию размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 721, 753, 746, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) с учетом правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, посчитав обоснованным удержание ответчиком с суммы, причитающейся истцу за оказанные услуги, неустойки ввиду ненадлежащего исполнения последним его договорных обязательств, правомерно отказали в удовлетворении иска, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера начисленной ответчиком истцу неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате надлежащим образом оказанных услуг и об отсутствии оснований для снижения соответствующих сумм на начисленную неустойку, рассчитанную от цены договора за весь спорный период, суды правильно сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства правомерности начисления заказчиком предусмотренной договорами (пункты 7.5) неустойки по причине ненадлежащего оказания истцом услуг.

Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, которые заказчик правомерно оценил в качестве недостатков, не соотносящихся с условиями договора применительно к ожидаемому результату его заключения.

Обстоятельства несоответствия оказанных истцом ответчику услуг критериям, установленным условиями договора и обычаями делового оборота, определены судами на основании анализа представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, суды верно отметили, что, ссылаясь на устранение выявленных недостатков, истец сам подтвердил их наличие.

Судебная коллегия соглашается с указанием судов на то, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода об оказании им услуг в соответствии с условиями договоров, в согласованном количестве, качестве и на основании технического задания.

Сделанные с учетом установленных обстоятельств выводы судов аргументированы в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, приведенные в опровержение выводов судов о недобросовестности истца (применительно к правоотношениям с третьим лицом) в качестве дополнительного основания для отказа в защите его прав, поскольку соответствующие выводы судов не привели к принятию неправильного по существу решения.

Разрешая ходатайство истца о применении к сумме начисленной ему неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также суды приняли во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 указанного выше постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А65-17057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева