Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-17859/17 по делу N А65-17057/2017

г. Самара

28 декабря 2017 г.

Дело N А65-17057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием: от истца - Хусаинова Г.Р., представитель (доверенность N 1 от 26.07.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу NА65-17057/2017 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг" (ОГРН 1051614251248, ИНН 1650134772), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), г. Казань,

о взыскании 2466892 руб. 94 коп. - задолженности, 32300 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016, 987144 руб. 34 коп. - задолженности, 12925 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань" (ОГРН 1161690063996, ИНН 1655350329), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг" (далее - ООО "АстэрКлининг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (далее - Казанский университет, учреждение, ответчик) о взыскании 2466892 руб. 94 коп. - задолженности, 32300 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016, 987144 руб. 34 коп. - задолженности, 12925 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астэр-Казань" (далее - ООО "Астэр-Казань", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов закупки в электронной форме (протокол N 31604307671_941/16 от 06.12.2016) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию закрепленных и прилегающих территорий КФУ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался обеспечить оплату услуг. Исполнитель подтвердил, что располагает всеми необходимыми средствами, техникой, инвентарем, знаниями и умениями для надлежащего исполнения обязательств по договору и в установленный срок. Исполнитель ознакомлен с предназначением результата работ и обязуется оказать услуги таким образом, чтобы достигнуть указанного результата (раздел 1 договора).

Цена договора определена в сумме 9558447 руб. 36 коп. и включает в себя все расходы, связанные с его выполнением, включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим гражданским законодательством и пунктом 2.3. договора (раздел 2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в сроки с 01.01.2017 по 31.12.2017 по адресам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору) (раздел 3 договора).

Оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем после подписания сторонами актов об оказанных услугах по факту оказания услуг на основании счета и акта об оказанных услугах (раздел 4 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору), а также требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Также исполнитель обязался соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора. Исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить оплату в соответствии с условиями договора, а также был вправе осуществлять контроль за ходом исполнения договора без вмешательства в деятельность исполнителя (раздел 5 договора).

Сторонами предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору). Заказчик в течение 5 дней с момента получения актов об оказанных услугах и отчетных документов (материалов) обязан подписать направленные исполнителем документы или в письменном виде представить исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель выставляет заказчику счет на оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов об оказанных услугах. В случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию (приложение N 1 к договору) заказчиком составляется акт с перечнем недостатков, вызванных ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору или оказание которых было исполнителем просрочено, с указанием их объема (раздел 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый час просрочки исполнения обязательств или за каждый факт ненадлежащего его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 5 % от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Выплата неустойки осуществляется путем удержания ее заказчиком с суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору (раздел 7 договора).

Исполнитель гарантировал качество и безопасность выполняемых услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида услуг, оформленных в соответствии с российским законодательством (раздел 9 договора).

В разделе 12 договора указано, что настоящий договор заключается сторонами добровольно, стороны не введены в заблуждение относительно правовой природы сделки и/или правовых последствий, которые возникают у сторон или могут возникнуть в связи с заключением настоящего договора. Лица, подписывающие настоящий договор, уполномочены в полном объёме на представление каждой стороны.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение N 1 к договору), в котором конкретно определены объекты работ, виды работ, предъявляемые требования и время выполнения работ. При этом при подписании данного договора, с учетом пунктов 1.2., 5.1.1., раздела 9 договора, исполнитель был осведомлен об ожидаемых результатах оказания услуг, учитывая указанные требования.

С учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) N 93 от 31.01.2017 на сумму 747919,77 руб., N 120 от 28.02.2017 на сумму 796534,56 руб., ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. Претензий по оплате за январь, февраль 2017 года исковые требования не содержат.

На основании составленных расшифровок к актам N 251 от 31.03.2017 и N 252 от 31.03.2017, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец выставил ответчику счета на оплату N 257 от 02.05.2017 на сумму 795975,39 руб. за март 2017 года, с учетом уменьшения на сумму 561,89 руб. и N 344 от 02.05.2017 на сумму 191168,95 руб. за период с 01.04.2017 по 07.04.2017.

Представленные ответчику на подписание акты выполненных работ N 251 от 31.03.2017 и N 252 от 31.03.2017 заказчиком подписаны не были.

На основании зарегистрированного ответчиком 07.04.2017 заявления истца об отказе от договора на оказание услуг с 08.04.2017 договор N 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016 был расторгнут.

На основании результатов закупки в электронной форме (протокол N 31604307702-2_943/16 от 07.12.2016) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию (уборка помещений) учебных зданий КФУ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался обеспечить оплату услуг. Исполнитель подтвердил, что располагает всеми необходимыми средствами, техникой, инвентарем, знаниями и умениями для надлежащего исполнения обязательств по договору и в установленный срок. Исполнитель ознакомлен с предназначением результата работ и обязуется оказать услуги таким образом, чтобы достигнуть указанного результата (раздел 1 договора).

Цена договора определена в сумме 23887238 руб. и включает в себя все расходы, связанные с его выполнением, включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим гражданским законодательством и п. 2.3 договора (раздел 2 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в сроки с 01.01.2017 по 31.12.2017 (раздел 3 договора).

Оплата производится в течение 10 рабочих дней в порядке безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем после подписания сторонами актов об оказанных услугах по факту оказания услуг, на основании счета и акта об оказанных услугах (раздел 4 договора).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору), а также требованиями, предусмотренными нормами действующего законодательства Также исполнитель обязался соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора. Исполнитель гарантировал качество оказываемых услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик в свою очередь обязался обеспечить оплату в соответствии с условиями договора, а также был вправе осуществлять контроль за ходом исполнения договора без вмешательства в деятельность исполнителя (раздел 5 договора).

Сторонами предусмотрен порядок приемки оказанных услуг, согласно которому исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору). Заказчик в течение 5 дней с момента получения актов об оказанных услугах и отчетных документов (материалов) обязан подписать направленные исполнителем документы или в письменном виде представить исполнителю мотивированный отказ. Исполнитель выставляет заказчику счет на оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов об оказанных услугах. В случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию (приложение N 1 к договору) заказчиком составляется акт с перечнем недостатков, вызванных ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору или оказание которых было исполнителем просрочено, с указанием их объема (раздел 6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать неустойку. Неустойка начисляется за каждый час просрочки исполнения обязательств или за каждый факт ненадлежащего его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 5 % от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Выплата неустойки осуществляется путем удержания ее заказчиком с суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору (раздел 7 договора).

Исполнитель гарантировал качество и безопасность выполняемых услуг в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида услуг, оформленных в соответствии с российским законодательством (раздел 9 договора).

В разделе 12 договора указано, что настоящий договор заключается сторонами добровольно, стороны не введены в заблуждение относительно правовой природы сделки и/или правовых последствий, которые возникают у сторон или могут возникнуть в связи с заключением настоящего договора. Лица, подписывающие настоящий договор, уполномочены в полном объёме на представление каждой стороны.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение N 1 к договору), в котором конкретно определены объекты уборки, операции и периодичность их совершения. При этом суд при подписании данного договора, с учетом пунктов 1.2., 5.1.1., раздела 9, исполнитель был осведомлен об ожидаемых результатах оказания услуг, учитывая указанные требования.

С учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) N 87 от 31.01.2017 на сумму 1890411,59 руб., N 119 от 28.02.2017 на сумму 1990603,40 руб., ответчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме. Претензий по оплате за январь, февраль 2017 года исковые требования не содержат.

На основании составленных расшифровок к актам N 338 от 07.04.2017 и N 252 от 31.03.2017, подписанных истцом в одностороннем порядке, истец выставил ответчику счета на оплату N 256 от 02.05.2017 на сумму 1989148,18 руб. за март 2017 года, с учетом уменьшения на сумму 1454,99 руб. и N 343 от 02.05.2017 на сумму 477744,76 руб. за период с 01.04.2017 по 07.04.2017.

Представленные ответчику на подписание акты выполненных работ N 252 от 31.03.2017 и N 338 от 07.04.2017 заказчиком подписаны не были.

На основании зарегистрированного ответчиком 07.04.2017 заявления истца об отказе от договора на оказание услуг с 08.04.2017 договор N 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016 был расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что истец (заказчик) заключил с третьим лицом (исполнитель) договор на оказание услуг N 01 от 01.01.2017, с указанием зеркально отображенных услуг по договору N 0.1.1.59-08/1046/16 от 23.12.2016 и стоимостью услуг в сумме 23648365 руб. Между указанными сторонами подписано аналогичное техническое задание, а также акты выполненных работ, в том числе N 20 от 31.03.2017 на сумму 1969258,47 руб. и N 28 от 07.04.2017 на сумму 459829,32 руб.

Также истец (заказчик) заключил с третьим лицом (исполнитель) договор на оказание услуг N 02 от 01.01.2017, с указанием зеркально отображенных услуг по договору N 0.1.1.59-08/1045/16 от 23.12.2016 и стоимостью услуг в сумме 9462862,89 руб.

Между указанными сторонами подписано аналогичное техническое задание, а также акты выполненных работ, в том числе N 21 от 31.03.2017 на сумму 788018,33 руб. и N 29 от 07.04.2017 на сумму 184000,11 руб.

Ответчик не был поставлен в известность о заключении указанных договоров с третьим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ за март и апрель 2017 года истец направил в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Письмами от 04.04.2017 ответчик сообщил истцу о некачественном исполнении обязательств в рамках заключенных договоров. Сослался на направленные в адрес истца претензии, с требованием устранения выявленных недостатков, которые, по мнению ответчика, так и не были устранены.

Учитывая изложенное, ответчик отказал в подписании актов, представленных истцом за указанные месяцы, просил соразмерно уменьшить стоимость услуг, учитывая выявленные недостатки.

Кроме того, сославшись на предусмотренные договором условия, ответчик выставил истцу неустойку в сумме 1338182,63 руб. и 1910979,04 руб., указав, что данная сумма неустойки будет удержана заказчиком с суммы, причитающейся исполнителю за оказанные услуги, после произведенного соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

В письме от 25.04.2017 ответчик не принял произведенный истцом расчет соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг. Также ответчик отказался от подписания указанных актов, учитывая изложенную в них редакцию о выполнение работ в установленные сроки, в отсутствии претензий заказчика.

Направленная истцом 24.05.2017 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы в предъявленном к взысканию размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Разделом 6 вышеуказанных договоров предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела документов, ответчик небезосновательно отказался от подписания актов по двум договорам за март и апрель 2017 года.

В материалы дела представлены акты по неубранным площадям (твердое покрытие) на закрепленных и прилегающих территориях учебных зданий и территорий за март 2017 года. Акты подписаны представителями истца, что представителем истца не отрицалось в ходе рассмотрения данного спора. В актах также указано, что акт является основанием для представления претензий о ненадлежащем выполнении договорных обязательств и должен учитываться при предоставлении документов на оплату. Часть актов не содержит замечаний уполномоченного представителя исполнителя по выявленным недостаткам.

Представитель истца также не отрицал получение указанных актов и сослался на то, что при предъявлении исковых требований им были учтены выявленные недостатки, в связи с чем сумма задолженности уменьшена.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных фактов ненадлежащего исполнения условий договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в связи с чем ответчиком не достигнут результат, на достижение которого было направлено заключение указанных договоров.

В актах подробно отражены выявленные недостатки, с которыми уполномоченный представитель истца (исполнителя) согласился, подписывая указанные акты, в связи с чем пояснения представителя истца о том, что частично же услуги оказывались суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оказание услуги ненадлежащим образом не направлено на исполнение условий договора, в том числе с учетом достигнутых между сторонами договоренностей и подписанных технических заданий к договорам. Результат, на который были направлены заключенные договора, с учетом раздела 1 указанных договоров, не достигнут. Документального подтверждения фактически оказанных услуг надлежащим образом истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд лишен возможности произвести расчет фактически качественно оказанных услуг истцом.

Суд также лишен возможности проверить расчеты сторон путем назначения по делу судебной экспертизы, учитывая предусмотренные договорами услуги, а также давность их оказания. Условиями договоров не предусмотрен расчет некачественно оказанных услуг. Между тем, учитывая выявленные недостатки, с учетом представленных в материалы дела актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что снижение стоимости оказанных услуг на суммы 561,89 руб. и 1454,99 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указание в акте от 13.03.2017, что лед был свален на сугроб по распоряжению старшего администратора, не подтверждены документально. С учетом пунктов 1.2. договоров, осуществляя указанные действия, работники истца должны были предполагать, что данная услуга не отвечает критериям качества, установленным условиями договора и обычаями делового оборота. Истец обязан был контролировать качество оказанных услуг его работниками.

В актах от 13.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017 уполномоченный представитель исполнителя подтверждает, что закрепленный дворник отсутствует, ссылаясь на проведение работы с привлечением рабочей силы. Между тем условиями договоров предусмотрено обеспечение указанными специалистами в целях качественного оказания услуг. Ссылаясь на устранение выявленных недостатков, истец фактически подтверждает их наличие, в связи с чем стоимость оказанных услуг не может быть взыскана в установленном условиями договоров размере.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензии по качеству предъявлялись истцу и в январе и феврале 2017 года. Представители ответчика указали, что объем оказываемых по договорам услуг значителен, в связи с чем в первые два месяца оплата производилась в полном объеме, несмотря на выявленные недостатки. За январь сумма была скорректирована с учетом фактического выхода представителей истца на рабочие места. Представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты, в отсутствии требований истца за январь и февраль 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик, исходя из условий договоров (пункты 7.5.) произвел начисление неустойки по двум договорам, с указанием конкретных сумм.

Письмами от 04.04.2017 ответчик поставил истца в известность о начисленных суммах неустойки и указал, что данные суммы должны быть учтены при предъявлении требований о взыскании задолженности.

Истец при рассмотрении данного спора ходатайствовал о применении к указанному размеру неустойки статьи 333 ГК РФ в целях ее снижения, учитывая несоразмерность.

Истец также полагал, что ответчиком расчет произведен от общей суммы договора за период действия всего договора, несмотря на факты нарушения в конкретных месяцах и действие договора не более 4 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования условий договоров, а также учитывая принцип свободы договора, исполнителем были взяты указанные обязательства в случае некачественного оказания услуг. Требования о начисленной неустойке изложены в письмах ответчика от 04.04.2017.

Учитывая, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оказанию услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод, что начисление неустойки ответчиком за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Факт некачественно оказанных услуг подтверждается материалами дела и установлен судом при рассмотрении данного спора.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по условиям заключенных сторонами договоров истец указал, что располагает всеми необходимыми средствами, техникой, инвентарем, знаниями и умениями для надлежащего исполнения обязательств по договору и в установленный срок; ознакомлен с предназначением результата работ и обязуется оказать услуги таким образом, чтобы достигнуть указанного результата. Кроме того, истец обязался соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от заказчика в связи с исполнением договора.

Данные договора заключены в соответствии с нормами действующего законодательства на основании проведенных торгов.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в отсутствие полученного согласия со стороны ответчика, истец заключил аналогичные договора, с учетом подписания технических заданий с третьим лицом - ООО "Астэр-Казань". При этом разрешения ответчика на заключение указанных договоров получено не было.

Более того, в письме, согласованном ответчиком 09.01.2017, истец просил разрешить допуск сотрудников ООО "Астэр-Клининг".

Выставленные к оплате акты также не содержат сведений о проведении работ иным юридическим лицом, денежные средства за январь и февраль 2017 года получены истцом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указывал на недобросовестность истца, который не известил ответчика о том, что работы будут исполняться иным юридическим лицом.

Истцом в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения. При этом в судебном заседании представитель истца сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

В судебном заседании от 06.10.2017 суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом. Представитель истца подтвердил, что указанные в письме, согласованном ответчиком 09.01.2017, лица являются работниками третьего лица.

Установив недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции правомерно отказал в защите принадлежащего ему права, указав, что такой отказ обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначного вывода об оказании услуг истцом в соответствии с условиями договоров, в установленном количестве, качестве, учитывая согласованные при подписании договоров технические задания.

При заключении договоров, а также их исполнении истец должен был проявить особую предусмотрительность при подготовке первичной документации, качественном оказании услуг, извещении ответчика об оказании услуг иным юридическим лицом, с учетом дальнейшего подтверждения надлежащим образом предпринятых мер в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг, с учетом подтверждения их объемов. Документального подтверждения качественно оказанных услуг истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу N А65-17057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстэрКлининг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина