Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-30547/18 по делу N А65-20933/2017

г. Казань

28 марта 2018 г.

Дело N А65-20933/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Челябинской области представителя:

ответчика - Рамзин В.Л., доверенность от 01.05.2017,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Вязнов К.К., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект - 2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Корнилова А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N 65-20933/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт - Электро" (422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Лесхозовская, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект - 2" (454092, г. Челябинск, Свердловский пр., д. 84-Б, пом. 16, оф. 7.8) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт - Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект - 2" (далее - ответчик) о взыскании 10 371 800,02 руб. задолженности и 1 597 257,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 96.16-ИЭ/П от 10.11.2016, по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте, в сроки согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации истец обязался поставить комплект трансформаторной подстанции 2КТП-1000 кВа в здании из сэндвич панелей с железобетонными приямками.

Стоимость поставляемой продукции составила 33 371 800 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в 14 спецификации: до 18.11.2016 - 3 500 000 руб., до 28.11.2016 - 11 071 800 руб., до 15.12.2016 - 6 000 000 руб., до 30.12.2016 - 8 000 000 руб., до 15.01.2017 - 2 000 000 руб., до 30.01.2017 - 2 800 000 руб.

Сроки поставки стороны согласовали в п.15 спецификации к договору.

Истец поставил ответчику товар на сумму 33 371 800 руб., что подтверждается товарной накладной, которая содержит подпись и оттиск печати получателя.

Ответчик согласно платежным поручениям перечислил на расчетный счет истца 23 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 10 371 800,02 руб.

Истец в адрес ответчика, направил претензионное письмо от 24.03.2017, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что задолженность в размере 10 371 800,02 руб. ответчика перед истцом подтверждается документально.

Доводы ответчика о контрафактности товара опровергаются письмом ООО "Сименс" без номера и даты, декларацией соответствия ООО "Сименс" и обозревавшимся соглашением о сотрудничестве и лицензировании от 04.06.2013.

Кроме того, представленный ответчиком акт об обнаружении признаков контрафактности оборудования от 11.01.2017 составлен в одностороннем порядке без вызова истца и представителя ООО "Сименс".

Довод ответчика о том, что ему не передана техническая документация, опровергается письмом истца от 26.06.2017.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласованный договором товар - комплектная трансформаторная подстанция, ответчиком принят, смонтирован и запущен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение покупателем предельного срока обязательства по оплате, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.3 договора размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании 1 597 257,20 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.01.2017 по 04.07.2017, по ставке 0,1 % подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 307, 309, 506, 486, 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N 65-20933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова