Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17098/17

г. Самара

21 декабря 2017 г.

А65-20933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Электрокомплект-2" - Марамзин В.Л., доверенность от 01.05.2017 г.,

от ООО "Инвэнт-Электро" - Вязнов К.К., доверенность от 25.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу N А65-20933/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро",

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-2" о взыскании 10 371 800 руб. 02 коп. задолженности и 1 597 257 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Электрокомплект-2" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать товар, как он считает, ненадлежащего качества.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора поставки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А76-33471/2017. Указанное дело возбуждено 01 ноября 2017 года Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО "Электрокомплект-2" к ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" о взыскании 23.000.000 рублей.

Как следует из содержания ходатайства и текста искового заявления, направленного ООО "Электрокомплект-2" в АС Челябинской области, требования по делу А76-33471/2017 основаны на доводах ответчика о том, что ООО "Электрокомплект" поставил ему товар ненадлежащего качества. В обоих случаях, требования основаны на одном и том же договоре поставки комплектной трансформаторной подстанции 2КТП-1000 кВа в здании из сэндвич-панелей с железобетонными приямками.

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает, указывая, что единственной целью обращения с ходатайством является затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик выступает должником по большому количеству дел, рассматриваемых в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Содержание искового заявления, поданного в АС Челябинской области ООО "Электрокомплект-2", позволяет сделать вывод, что в обоих делах судам следует дать оценку одним и тем же доводам и фактическим обстоятельствам. Основания иска по делу А76-33471/2017 те же самые, что и возражения, которые приводит ответчик при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований считать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела А76-33471/2017 не имеется.

С учетом изложенного, а также того, что настоящее дело возбуждено значительно ранее, чем дело А76-33471/2017, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказывает.

Представителем ответчика заявлено также ходатайство о назначении экспертизы. На разрешение эксперта, ответчик просит поставить вопросы о том, соответствует ли поставленное в рамках договора оборудование (одна из частей трансформаторной подстанции - распределительное устройство 8DJH) стандартам фирмы SIEMENS при их изготовлении, а также изготовлено ли это оборудование на заводах фирмы SIEMENS или оно является контрафактным?

В качестве экспертного учреждения заявитель ходатайства просит привлечь Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

Как следует из содержания договора поставки и спецификации на товар, стороны не обговаривали конкретного производителя составных частей комплектной трансформаторной подстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о проведении экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 96.16-ИЭ/П от 10.11.2016 г., по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в ассортименте, в сроки согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации истец обязался поставить комплект трансформаторной подстанции 2КТП-1000 кВа в здании из сэндвич панелей с железобетонными приямками.

Стоимость поставляемой продукции составила 33 371 800 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в 14 спецификации: до 18.11.2016 г. - 3 500 000 руб., до 28.11.2016 г. - 11 071 800 руб., до 15.12.2016 г. - 6 000 000 руб., до 30.12.2016 г. - 8 000 000 руб., до 15.01.2017 г. - 2 000 000 руб., до 30.01.2017 г. - 2 800 000 руб.

Сроки поставки стороны согласовали в п.15 спецификации к договору.

Истец, во исполнение условий договора, по товарной накладной N 1082 от 23.12.2016 г., поставил ответчику товар на сумму 33 371 800 руб. (л.д. 19). Товарная накладная N 1082 от 23.12.2016 г. содержит подпись и оттиск печати получателя.

Ответчик согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям от 18.11.2016 г.-31.01.2017 г. перечислил на расчетный счет истца 23 000 000 руб. (л.д. 20-26).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 10 371 800 руб. 02 коп.

В исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика, направил претензионное письмо от 24.03.2017 г. (л.д. 8-12).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 10 371 800 руб. 02 коп. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ правомерно признано и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о контрафактности товара опровергаются письмом ООО "Сименс" без номера и даты, декларацией соответствия ООО "Сименс" и обозревавшимся в заседании суда первой инстанции соглашением о сотрудничестве и лицензировании от 04.06.2013 г.

Представленный ответчиком акт об обнаружении признаков контрафактности оборудования от 11.01.2017 г. правомерно не принят во внимание судом первой инстанции поскольку он опровергается выше перечисленными документами и во-вторых, составлен в одностороннем порядке без вызова истца и представителя ООО "Сименс".

Довод ответчика о том, что ему не передана техническая документация опровергается письмом истца от 26.06.2017 г., представленным самим ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, согласованный договором товар - комплектная трансформаторная подстанция, ответчиком принят, смонтирован и запущен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение покупателем предельного срока обязательства по оплате, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.3 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 597 257 руб. 20 коп. неустойки (л.д. 5), начисленной на сумму долга, за период с 30.01.2017 г. по 4.07.2017 г., по ставке 0,1 % судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу N А65-20933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина