Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 г. N Ф06-31777/18 по делу N А72-14829/2016

г. Казань

30 марта 2018 г.

Дело N А72-14829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилле Светланы Ивановны.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А72-14829/2016

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки (дополнительного соглашения от 16.09.2016 к договору поручительства от 28.04.2016 N 44/2016-П, заключенного между должником и Гилле С.И.) недействительной, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гамма", в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельной (банкротом) акционерного общества "Региональный коммерческий банк" (ИНН 7302000916, ОГРН 1027300534690),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 акционерное общество "Региональный коммерческий банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 признано недействительной сделкой заключенное между должником и Гилле Светланой Ивановной дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору поручительства от 28.04.2016 N 44/2016-П, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления поручительства по договору поручительства от 28.04.2016 N 44/2016-П с Гилле С.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба Гилле С.И. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

В кассационной жалобе Гилле С.И. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 05.12.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 19.12.2017, тогда как с апелляционной жалобой Гилле С.И. обратилась в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 28.12.2017.

При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционным судом установлено, что Гилле С.И., обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявила, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным.

Каких-либо доводов, указывающих на незаконность вынесенного судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе Гилле С.И. не приведено. Все доводы, изложенные Гилле С.И. в кассационной жалобе, касаются несогласия последней с принятым по существу спора определением суда первой инстанции от 05.12.2017.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А72-14829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова