Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 г. N Ф06-30917/18 по делу N А49-2513/2017

г. Казань

30 марта 2018 г.

Дело N А49-2513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Жалнина А.Ю., доверенность от 15.01.2018,

ответчика - Ротачева В.А. (лично, паспорт), Кудрявцева А.И., доверенность от 19.03.2018 N 58/106-н/58-2018-5-475,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовой Татьяны Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2513/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 315580500000721) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротачеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 316583500102840) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 050 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Телегино Агро"; Максимова Виталия Александровича; главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бибарсова Рифатя Искандяровича; Ежова Алексея Сергеевича; Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Колышлейская районная станция по борьбе с болезнями животных",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова Татьяна Александровна (далее - Максимова Т.А., истец) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротачеву Владимиру Александровичу (далее - Ротачев В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости крупного рогатого скота (КРС) в количестве 60 голов в сумме 2 500 050 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. С Ротачева В.А. в пользу Максимовой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 050 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа Максимовой Т.А., с указанием на нарушение прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе. Истец просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017, считая его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятое судом апелляционной инстанций постановление оставить без изменения.

Государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Колышлейская районная станция по борьбе с болезнями животных" (третье лицо) также представлен отзыв на кассационную жалобу с указанием на то, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком имеет место спор о праве собственности на одних и тех же животных.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции представителя истца и ответчика, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В обоснование иска Максимова Т.А. указывает на то, что ею по договорам купли-продажи приобретен крупный рогатый скот, а именно:

- по договору от 25.03.2016 N 1 - 25 голов КРС по весу общей стоимостью 1 100 000 руб.;

- по договору от 01.06.2016 - 17 голов молодняка КРС общей стоимостью 425 000 руб.;

- по договору от 01.06.2016 - 18 голов КРС общей стоимостью 975 060 руб.

Приобретенный крупный рогатый скот в количестве 60 голов был доставлен на ферму, расположенную по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино, ул. Садовая, 40А, где истец осуществлял свою хозяйственную деятельность.

В обоснование иска приводится довод о том, что в настоящее время КРС в количестве 60 голов неосновательно удерживается Ротачевым В.А. на ферме по тому же адресу и ответчик уклоняется от возврата имущества истца.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданских прав, к ним применяются общие правила об имуществе постольку иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, животные могут составлять предмет неосновательного обогащения и могут быть истребованы по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, числе которых указано неосновательное обогащение.

Материально-правовым требованием истец указал требование о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного удержания ответчиком его имущества, определенного родовыми признаками, возможность возврата которого отсутствует.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из избранного истцом способа защиты права (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующего правоотношениям сторон, а также доводов сторон о том, что переданное имущество индивидуально не определено, состав этого имущества изменился и в составе однородного имущества, принадлежащего ответчику, его невозможно идентифицировать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по иску требований, исходя из того, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, а именно: невозможность идентифицировать имущество, находящееся у ответчика как имущество принадлежащее истцу, приобретенное им по договорам купли-продажи.

Указанное по иску имущество обезличено и по делу не представлены доказательства, определяющие индивидуальные признаки спорного имущества.

При отсутствии индивидуально-определенных признаков на заявленное по иску имущество, согласованных сторонами условий хранения, позволяющих возможность установить на какие коровы имеет право собственности истец, а на какие ответчик, невозможно определить предмет иска для его правовой оценки.

При этом судом правомерно принято во внимание, что при наличии между сторонами договора о совместной деятельности, не признанного недействительным или незаключенным, не возникает неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: договора купли-продажи КРС, акты приема-передачи к ним, ветеринарные свидетельства от 25.03.2016 258 N 0088981 и от 01.06.2016 258 N 0088994, выданные ГБУ Пензенской области "Камешкирская районная станция по борьбе с болезнями животных", а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику крупного рогатого скота в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Судом установлено, что между Ротачевым В.А., Максимовой Т.А. и Максимовым В.А. 05.04.2015 был заключен договор о совместной деятельности, согласно пункту 1.1 которого участники настоящего договора, исходя из своих общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности по разведению крупного рогатого скота. Совместная деятельность учреждается первоначально на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора о совместной деятельности:

Участник 1 - Ротачев В.А. вносит в совместную деятельность следующий вклад - в срок до 05.04.2015 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на закупку крупного рогатого скота и кормов для него для целей совместной деятельности; предоставляет свои профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Участник 2 - Максимова Т.А. и Максимов В.А. вносят в совместную деятельность следующий вклад: использует крестьянско-фермерское хозяйство открытое на имя Максимовой Т.А. для осуществления общей деятельности; руководят и непосредственно занимаются всеми необходимыми работами для поддержания и развития совместной деятельности, в том числе осуществляют следующие виды работ: закупка крупного рогатого скота за счет общего имущества участников; закупка кормов для крупного рогатого скота за счет общего имущества участников; содержание крупного рогатого скота за свой счет; ветеринарное обслуживание и уход за животными за свой счет; арендует необходимые участки земли (пастбища) и помещения для постоя животных; несет все расходы, связанные с осуществлением всего комплекса работ за исключением расходов, связанных с закупкой КРС и корма для него. Названные расходы осуществляются за счет Участника 1.

Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности, по соглашению "Участников" доли участия в совместной деятельности, по пассивам и активам от совместной деятельности, определяются следующим образом: Участник 1 - 50%, участник 2 - 50%.

Названный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт выбытия крупного рогатого скота в результате действий ответчика, принимая во внимание невозможность идентификации поголовья крупнорогатого скота ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, суд апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт принадлежности ему крупного рогатого скота, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности крупного рогатого скота возложено на истца. Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, в том числе, и ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А49-2513/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров