Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2018 г. N Ф06-30917/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А49-2513/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Жалнин А.Ю. по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика - Ротачев В.А. лично, паспорт, представитель Кудрявцев А.И. по доверенности от 20.03.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ротачева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2017 года, принятое по делу NА49-2513/2017 (судья Гук Н.Е.),

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 315580500000721; ИНН 583501256902),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротачеву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 316583500102840; ИНН 583509443936),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Телегино Агро";

2) Максимов Виталий Александрович;

3) Бибарсов Рифать Искандярович (ИНН 581600004469);

4) Ежов Алексей Сергеевич;

5) ГБУ Пензенской области "Колышлейская районная станция по борьбе с болезнями животных",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова Т. А. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротачеву В. А. об истребовании крупного рогатого скота в количестве 60 голов, находящегося по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино, ул. Заводская, д. 11А или в ином месте во владении ответчика. Требования заявлены на основании ст. ст. 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 06. 04. 2017 года, от 30. 05. 2017 года, от 08. 06. 2017 года, от 15. 09. 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Телегино Агро", Максимов В. А., Бибарсов Р. И., Ежов А. С., государственное бюджетное учреждение Пензенской области Пензенской области "Колышлейская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 05. 2017 года принято изменение предмета исковых требований на взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости КРС в количестве 60 голов сумме 2500050 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовой Татьяны Александровны удовлетворены.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ротачева Владимира Александровича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовой Татьяны Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Истец в обоснование иска указывает, что им по договору купли-продажи КРС от 01.06.2016 г. был приобретен в собственность молодняк крупного рогатого скота в количестве 17 голов общей стоимостью 425 000 руб.; по договору N 1 купли-продажи КРС от 25.03.2016 г. в собственность приобретен крупный рогатый скот в количестве 25 голов по весу общей стоимостью 1 100 000 руб.; по договору купли-продажи КРС от 01.06.2016 г. в собственность приобретен крупный рогатый скот в количестве 18 голов общей стоимостью 975 060 руб.

Истец указывает, что крупный рогатый скот в количестве 60 голов был доставлен на ферму, расположенную по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино, ул. Садовая, 40А, где Максимова Т. А. осуществляла свою хозяйственную деятельность.

Истец считает, что в настоящее время КРС в количестве 60 голов, неосновательно удерживается Ротачевым В.А. на ферме по тому же адресу, который от возврата крупного рогатого скота истцу уклоняется.

Заявляя свое право на предъявление данного иска, истец утверждает, что ответчик неправомерно завладел и использовал спорное имущество, в результате чего возник факт неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу крупный рогатый скот в количестве 60 голов и не оплатил его стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ оснований иска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 050 руб., ссылаясь на неосновательность получения ответчиком спорного имущества и невозможность его возврата в натуре.

Суд с учетом заявленных предмета и основания иска рассмотрел его по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено отсутствие возможности у истца на фактическую виндикацию имущества в связи с отсутствием его в натуре.

Поэтому, принимая решение, суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определил возможность компенсации потерь истца в денежной форме, исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества за счет истца, невозможность возврата данного имущества в натуре и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний ссылается на заключенные истцом договоры купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 года между ИП Бибарсовым Р. И. и главой КФХ Максимовой Т. А. заключен договор купли-продажи КРС N 1, по условиям которого Бибарсов Р. И. передал в собственность Максимовой Т. А. крупный рогатый скот (нетель) в количестве 25 голов, общим живым весом 10 309 кг минус скидка на ЖКТ 3% - 309 кг., к зачету 10 000 кг (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.4 данного договора стоимость за 1 кг живого веса составляет 110 руб. Общая стоимость по договору составляет 1 100 000 руб. Покупатель обязуется оплатить общую стоимость по договору в кассу Продавца наличными в день отгрузки нетелей.

Крупный рогатый скот в количестве 25 голов передан Максимовой Т. А. по акту приема-передачи КРС от 25.03.2016 года. Согласно п. 2, 3 акта расчеты между сторонами проведены полностью. Претензий к состоянию КРС Покупатель не имеет (т. 1 л.д. 26-27).

01.06.2016 года между ИП Бибарсовым Р. И. и главой КФХ Максимовой Т. А. заключен договор купли-продажи КРС, по условиям которого Бибарсов Р. И. передал в собственность Максимовой Т. А. крупный рогатый скот в количестве 17 голов (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 2.1 - 2.3 данного договора стоимость одной головы составляет 25 000 руб. Общая стоимость по договору составляет 425 000 руб. Покупатель обязуется оплатить общую стоимость по договору в кассу Продавца.

Крупный рогатый скот в количестве 17 голов передан Максимовой Т. А. по акту приема-передачи КРС от 01.06.2016 года. Согласно п. 2, 3 акта расчеты между сторонами проведены полностью. Претензий к состоянию КРС Покупатель не имеет (т. 1 л.д. 30).

01.06.2016 года между ИП Бибарсовым Р. И. и главой КФХ Максимовой Т. А. заключен договор купли-продажи КРС, по условиям которого Бибарсов Р. И. передал в собственность Максимовой Т. А. крупный рогатый скот в количестве 18 голов (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно п. 2.1 - 2.3 данного договора стоимость одной головы составляет 54 170 руб. Общая стоимость по договору составляет 975 060 руб. Покупатель обязуется оплатить общую стоимость по договору на расчетный счет Продавца.

Крупный рогатый скот в количестве 18 голов передан Максимовой Т. А. по акту приема-передачи КРС от 01.06.2016 года. Согласно п. 2, 3 акта расчеты между сторонами проведены полностью. Претензий к состоянию КРС Покупатель не имеет (т. 1 л.д. 30).

Также в подтверждение факта приобретения крупного рогатого скота в количестве 60 голов Максимовой Т. А. представлены ветеринарные свидетельства 258 N 0088981 от 25.03.2016 года, 258 N 0088994 от 01.06.2016 года, выданные ГБУ Пензенской области "Камешкирская районная станция по борьбе с болезнями животных" Бибарсову Р. И., согласно которым крупный рогатый скот в количестве 26 голов и 35 голов направляются из с. Шатило Камешкирского района в с. Телегино Колышлейского района для разведения (т. 2 л.д. 10, 11)

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559 (далее - Методические рекомендации), взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

В пункте 150 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

Вместе с тем, перечисленное истцом в исковом заявлении имущество: скот, являющийся предметом договора, носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорных коров индивидуально определенными.

Имеющиеся в материалах дела описания характеристик скота, также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Представленные истцом ветеринарные свидетельства, выданные ГБУ Пензенской области "Камешкирская районная станция по борьбе с болезнями животных", не являются документами, подтверждающими право собственности на спорное имущество, не позволяют идентифицировать животных, а свидетельствуют лишь о том, что Учреждением ветеринарии выдавались разрешения на ввоз КРС на территорию района.

Кроме того, КРС истребуется истцом в 2017 году в том виде и весе, который был по состоянию на 2016 год, однако, за прошедший период времени поголовье скота могло измениться, идентифицировать, какой именно скот был перегнан истцом, не представляется возможным (документы, позволяющие идентифицировать животных, истец суду не предоставил).

Спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на каких именно коров сохраняется право собственности истца, а на какие - право ответчика.

Доводы истца, что имущество истца было незаконно отчуждено ответчиком третьему лицу- Ежову А.С. по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 30.10.2016 подлежат отклонению.

Как следует из указанного договора, ответчиком Ежову А.С. был отчужден крупный рогатый скот в количестве 129 голов в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). В представленной спецификации имеются указания на вид животного, его породу, кличку, номер животного и его вес, что позволяет идентифицировать передаваемое имущество.

Доказательств, что в состав 129 голов, переданных ответчиком по договору купли-продажи от 30.10.2016 Ежову А.С., входил крупный рогатый скот в количестве 60 голов, принадлежащий истцу, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие индивидуализировать виндицируемое имущество.

Следовательно, факт наличия у ответчика неосновательного обогащения именно в виде незаконного удержания принадлежащего истцу КРС в количестве 60 голов истцом не доказан, что исключает возможность требовать возмещения действительной стоимости этого имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией высших судов, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96). Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Из установленных арбитражным судом материалов следует, что 05.04.2015 года между Ротачевым В. А., Максимовой Т. А. и Максимовым В. А. был заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 1.1 которого участники настоящего договора, исходя из своих общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности по разведению крупного рогатого скота. Совместная деятельность учреждается первоначально на срок до 31. 12. 2016 года (л.д.55-58)

Согласно п. 2.1, 2.2 договора Участник 1 - Ротачев В. А. вносит в совместную деятельность следующий вклад - в срок до 05. 04. 2015 года денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на закупку крупного рогатого и кормов для него для целей совместной деятельности; предоставляет свои профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи. Участник 2 - Максимова Т. А. и Максимов В. А. вносят в совместную деятельность следующий вклад: использует крестьянско-фермерское хозяйство открытое на имя Максимовой Т. А. для осуществления общей деятельности; руководит и непосредственно занимается всеми необходимыми работами для поддержания и развития совместной деятельности, в том числе осуществляет следующие виды работ: закупка крупного рогатого скота за счет общего имущества участников; закупка кормов для крупного рогатого скота за счет общего имущества участников; содержание крупного рогатого скота за свой счет; ветеринарное обслуживание и уход за животными за свой счет; арендует необходимые участки земли (пастбища) и помещения для постоя животных; несет все расходы, связанные с осуществлением всего комплекса работ за исключением расходов, связанных с закупкой КРС и корма для него. Указанные расходы осуществляются за счет Участника 1. Отчитывается перед контрольными и налоговыми органами по общим финансовым итогам всего комплекса работ. Предоставляется свои профессиональные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи. В общих интересах всех "Участников" использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников КФХ. Согласовывает на свое имя всю необходимую документацию, связанную с выполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора по соглашению "Участников" доли участия в совместной деятельности, равно по пассивам и активам от совместной деятельности, определяются следующим образом: Участник 1 - 50%, участник 2 - 50%.

Договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Следовательно, истец не вправе применять ни виндикацию в качестве вещно - правового способа защиты нарушенного права, поскольку отношения между истцом и лицом, во владении которого находится спорное имущество (ответчиком), носят обязательственный характер, ни нормы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2017 года, принятое по делу N А49-2513/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Максимовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 315580500000721; ИНН 583501256902) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ротачева Владимира Александровича (ОГРНИП 316583500102840; ИНН 583509443936) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев