Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-30928/18 по делу N А65-14669/2017

г. Казань

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-14669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Халитова М.И., Иванова В.В., Султангариева Т.М. по доверенности от 10.10.2017,

ответчика - Давлетшина А.Ф. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Адоратского"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-14669/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Адоратского" (ОГРН 1151690069123, ИНН 1657199497) к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В, 36В, за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 60 000 руб., о взыскании неосновательного обогащение за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.36Б, за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Адоратского" (далее - истец, ТСН "Адоратского") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик, ПАО "Таттелеком") о взыскании 68 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований до 66 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 изменено. Принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 636 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 385 руб. В остальной части иска отказано.

Обжалуя указанное постановление апелляционного суда в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя размер арендной платы, учел лишь коммунальные издержки ответчика в структуре платежей за пользование общим имуществом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников ТСН "Адоратского" N 4 от 20.02.2016, решением собственников жилья в домах N N 34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим ТСН "Адоратского", в размере 1 000 руб. за каждый дом в месяц.

Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников ТСН "Адоратского" от 20.08.2016 в отношении дома N 36Б.

Комиссией ТСН "Адоратского" 25.11.2016 были проведены проверки использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН "Адоратского" (дома по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В и 36В).

На данную проверку представитель ответчика не явился, в связи с чем, соответствующие акты были составлены в одностороннем порядке.

В каждом жилом доме комиссией было обнаружено использование ответчиком общего имущества, путем установки в коридорах на всех этажах и в подвалах указанных многоквартирных домов оборудования, необходимого для оказания услуг по предоставлению связи, Интернета и телефонии собственникам помещений.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 16.12.2016, 28.04.2017 направлялись претензии с требованиями перечислить неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирных домов N N 34Б, 34В, 36В, 36Б, исходя из размера ежемесячной платы, установленной решениями собраний собственников ТСН "Адоратского", а также подписать договор N1 на размещение оборудования от 01.05.2017.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт размещения ответчиком оборудования с использованием общего имущества истца, руководствуясь положениями пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд признал обоснованным расчет исковых требований, произведенный исходя из размера платы, установленной протоколами общего собрания собственников ТСН "Адоратского".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ТСН "Адоратского" не вправе было произвольно и без надлежащего экономического обоснования определять такой размер платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе собственником жилых домов.

В основу своих выводов апелляционным судом положен представленный истцом отчет об оценке величины арендной платы за использование помещений и имущества, принадлежащего ТСН "Адоратского" компанией провайдером ПАО "Таттелеком", подготовленный по заказу истца ООО "Оценка 116", в котором определена рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы в размере 1 000 руб. в месяц (за каждый из домов), исходя из стоимости работ по заделке отверстий в перекрытиях (всего 24 шт.) - 10 896 руб. по каждому дому, стоимости потребляемой оборудованием ответчика электрической энергии - 97,39 руб. в месяц по каждому дому и стоимости затрат на отопление общего имущества - 49 руб. в месяц по каждому дому.

Придя к выводу, что ежемесячная арендная плата состоит из затрат в виде стоимости потребляемой оборудованием ответчика электрической энергии и стоимости затрат на отопление общего имущества, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика задолженность по указанным затратам, признав в остальной части требования неподлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственником помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на отчете об оценке величины арендной платы, изготовленном ООО "Оценка 116", судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном отчете фактически определены затраты на коммунальные расходы истца, связанные с деятельностью ответчика. При этом расчет стоимости арендной платы за пользование общим имуществом истца экспертом не производился.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужим имуществом осуществляться на возмездной основе.

Постановление апелляционного суда не содержит вывода о наличии у истца права на взыскание платы за пользование общим имуществом указанных многоквартирных домов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера арендной платы, установленной протоколами общего собрания собственников ТСН "Адоратского".

Поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников ТСН "Адоратского" платы за пользование имуществом многоквартирных домов, равно как и доказательства недействительности решений, отраженных в протоколах общих собраний собственников, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А65-14669/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 по тому же делу отставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин