Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 306-КГ18-9717 по делу N А65-14669/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 306-КГ18-9717

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 (судьи Смоленский И.Н., Королёва Н.Н., Галиуллин Э.Р.) по делу N А65-14669/2017, установил:

товарищество собственников недвижимости "Адоратского" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - Общество) о взыскании 66 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции от 02.10.2017 изменено: с ответчика взыскано 9 636 рублей задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 апелляционное постановление от 08.12.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 02.10.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и кассационной инстанций неправомерно не принят расчет платы за размещение оборудования в общем имуществе многоквартирных домов, исходя из оценки величины арендной цена, подготовленной ООО "Оценка 116".

Общество полагает, что расходы на отопление не могут быть включены в цену аренды, поскольку указанные расходы истец несет независимо от наличия либо отсутствия оборудования ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу общего собрания Товарищества от 20.02.2016 N 4, решением собственников в домах NN 34Б, 34В, 36В установлена ежемесячная плата за пользование помещениями и имуществом, принадлежащим истцу в размере 1 000 рублей за каждый дом в месяц.

Аналогичная плата установлена протоколом общего собрания собственников Товарищества от 20.08.2016 в отношении дома N 36Б.

Комиссией Товарищества 25.11.2016 были проведены проверки использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении (дома по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 34Б, 34В и 36В).

По результатам проведенных проверок установлено, что в каждом жилом доме ответчиком используется общее имущество многоквартирного дома, путем установки в коридорах на всех этажах и в подвалах оборудования, необходимого для оказания услуг по предоставлению связи, Интернета и телефонии собственникам помещений.

В связи с этим истцом в адрес ответчика 16.12.2016, 28.04.2017 направлялись претензии с требованиями перечислить неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирных домов, исходя из размера ежемесячной платы, установленной решениями собраний собственников Товарищества, а также подписать договор N 1 на размещение оборудования от 01.05.2017.

Неисполнение Обществом указанных требований, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт размещения Обществом оборудования с использованием общего имущества Товарищества, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав обоснованным расчет задолженности, произведенный с учетом размера платы, установленной протоколами общего собрания собственников Товарищества.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Товарищество не вправе было произвольно и без надлежащего экономического обоснования определять размер платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов, сославшись на представленный истцом отчет об оценке величины арендной платы за использование помещений и имущества, принадлежащего истцу, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка 116".

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, справедливо указав, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса.

Как верно указала кассационная инстанция, апелляционным судом не учтено, что в упомянутом отчете фактически определены затраты на коммунальные расходы истца, связанные с деятельностью ответчика. При этом расчет стоимости арендной платы за пользование общим имуществом Товарищества экспертом не производился.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова