Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-31369/18 по делу N А65-19985/2017

г. Казань

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-19985/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-19985/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Короткова Константина Борисовича (ОГРИП 304164423700119, ИНН 164400027291, г. Альметьевск, ул. Аминова, д. 2А, кв. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571; 423820, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 18А) о взыскании 83 924,40 руб. долга и 1 678,48 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Фудс", (ИНН 1624446415; 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. 2, ком. 7А),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротков Константин Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (далее - ответчик) о взыскании 83 924,40 руб. долга и 1 678,48 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Фудс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Константина Борисовича, взыскано 83 924,40 руб. долга и 3 356,96 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 53/14, в соответствии с которым третье лицо взяло на себя обязательства поставить ответчику товара, в ассортименте, количестве и цене, согласованной в спецификациях, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить (далее договор поставки).

Третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 84 969,60 руб., в подтверждение чего представлены товарно - транспортные накладные.

09.09.2016 между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности по договору поставки N 53/14 от 01.01.2014 с ответчика в размере 83 924,40 руб.

Письмом от 29.09.2016 третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке права требования и просьбой оплачивать имеющуюся задолженность по реквизитам истца, а 26.10.2016 уже истец направил в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик погашение задолженности ни третьему лицу, ни истцу не произвел, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Судами установлено, что ответчик факт заключения с третьим лицом рассматриваемого договора поставки не оспаривал. Также не оспаривались ответчиком и, как факт получения от третьего лица по представленным товарным накладным товар на сумму 84 969,60 руб., так и задолженность за этот товар.

Доказательства погашения перед третьим лицом задолженности за поставленный товар в указанном размере ответчик не представил.

Вышеуказанные товарные накладные содержат подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара и оттиск печати организации. Ответчик получение товарно - материальных ценностей по представленным накладным и в указанным в них ассортименте и объеме не оспаривал.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным факт поставки товарно - материальных ценностей третьим лицом и принятия их ответчиком по товарным накладным.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что индивидуальный предприниматель Коротков К.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку право требования задолженности по товарным накладным от третьего лица к истцу не перешло, а договор N 5 от 09.09.2016 об уступке права требования, не позволяющий определить основание возникновения передаваемого права (требования) и идентифицировать это право (требование), является незаключенным.

Суды верно отметили, что принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для этого, по общему правилу, не требуется согласие должника.

Установлено, что между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности по договору.

На момент заключения договора уступки права требования обязательство по оплате задолженности за поставленный третьим лицом товар ответчиком не исполнено, и у третьего лица, и истца не возникло неясности в предмете и объеме уступленного права.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 83 924,40 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.04.2016 по 01.06.2017 в размере 1 678,48 руб.

Согласно материалам дела, договор поставки N 53/14 от 01.01.2014 прекратил свое действие 31.12.2014, а поставка товара производилась вне рамок этого договора.

Таким образом, поскольку соглашение о неустойке в письменном виде отсутствует, отсутствуют и правовые основания для ее взыскания.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 1-19, заключенный 15.05.2017 с исполнителем - Грицковым Е.В., задание к этому договору, расчет стоимости юридических услуг и расходный кассовый ордер N 6 от 16.05.2017.

Поскольку, указанный расходный кассовый ордер не содержит сведений о получении Грицковым Е.В. от истца денежных средств, в размере 10 000 руб., и факт оплаты услуг представителя истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 425, 432, 454, 455, 486, 382, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А65-19985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова