Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 11АП-16745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-31369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 декабря 2017 г.

Дело N А65-19985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу N А65-19985/2017 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Короткова Константина Борисовича, г.Альметьевск (ОГРИП 304164423700119, ИНН 164400027291),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Фудс", г.Москва (ИНН 1624446415),

о взыскании 83 924 рублей 40 копеек долга и 1 678 рублей 48 копеек неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротков Константин Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Фудс" (далее - третье лицо), о взыскании 83 924 рублей 40 копеек долга и 1 678 рублей 48 копеек неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Константина Борисовича, г.Альметьевск (ОГРИП 304164423700119, ИНН 164400027291) взыскано 83 924 рублей 40 копеек долга и 3 356 рублей 96 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ИП Коротков К.Б. является ненадлежащим истцом, поскольку право требования задолженности по товарным накладным N 1245/1 от 29.02.2016 г., N 1419/2 от 02.03.2016 г., N 1689/2 от 11.03.2016 г. от третьего лица к истцу не перешло.

Податель жалобы полагает, что договор N 5 от 09.09.2016 г. об уступке права требования, не позволяющий определить основание возникновения передаваемого права (требования) и идентифицировать это право (требование), является незаключенным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

1 января 2014 г. между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 53/14, в соответствии с которым третье лицо взяло на себя обязательства поставить ответчику товара, в ассортименте, количестве и цене, согласованной в спецификациях, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить (далее договор поставки) (л.д. 7-16).

Также, из материалов дела следует, что третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 84 969 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные N 1245/1 от 29 февраля 2016 г. на сумму 45 300 рублей 60 копеек, N 1419/2 от 02 марта 2016 г. на сумму 19 876 рублей 40 копеек и N 1689/2 от 11 марта 2016 г. на сумму 19 792 рублей 60 копеек (л.д. 18-22).

9 сентября 2016 г. между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 5 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности по договору поставки N 53/14 от 1 января 2014 г. с ответчика в размере 83 924 рублей 40 копеек (л.д. 25-26).

Письмом от 29 сентября 2016 г. третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке права требования и просьбой оплачивать имеющуюся задолженность по реквизитам истца (л.д. 27-29), а 26 октября 2016 г. уже истец направил в адрес ответчика требование об оплате имеющейся задолженности (л.д. 31-33).

Поскольку ответчик погашение задолженности ни третьему лицу, ни истцу не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик факт заключения с третьим лицом рассматриваемого договора поставки не оспаривал. Также не оспаривались ответчиком и, как факт получения от третьего лица по представленным товарным накладным товар на сумму 84 969 рублей 60 копеек, так и задолженность за этот товар. Доказательства погашения перед третьим лицом задолженности за поставленный товар в указанном размере ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

То есть, срок действия договора это определенный его сторонами момент, до которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства.

Пунктом 12.1 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что договор поставки действует до 31 декабря 2014 г., из чего следует, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по рассматриваемому договору поставки.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в товарной накладной ссылки на рассматриваемый договор подряда или иной договор, суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами спора сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Рассматриваемые товарные накладные содержит подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара и оттиск печати организации. Ответчик получение товарно-материальных ценностей по представленным накладным и в указанным в них ассортименте и объеме не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел доказанным факт поставки товарно-материальных ценностей третьим лицом и принятия их ответчиком по товарным накладным N 1245/1 от 29 февраля 2016 г. на сумму 45 300 рублей 60 копеек, N 1419/2 от 02 марта 2016 г. на сумму 19 876 рублей 40 копеек и N 1689/2 от 11 марта 2016 г. на сумму 19 792 рублей 60 копеек (л.д. 18-22), а на стороне ответчика лежит обязанность по оплате этого полученного товара.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для этого, по общему правилу, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 9 сентября 2016 г. между третьим лицом (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 5 по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования оплаты задолженности по договору поставки N 53/14 от 1 января 2014 г. с ответчика в размере 83 924 рублей 40 копеек (л.д. 25-26).

При этом, на момент заключения договор уступки права требования обязательство по оплате задолженности за поставленный третьим лицом товар ответчиком не исполнено и у третьего лица и истца не возникло неясности в предмете и объеме уступленного права.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 83 924 рублей 40 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 1 апреля 2016 г. по 1 июня 2017 г. в размере 1 678 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение ее письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно материалам дела, договор поставки N 53/14 от 1 января 2014 г. прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., а поставка товара производилась вне рамок этого договора.

Следовательно, поскольку соглашение о неустойке в письменном виде отсутствует, отсутствуют и правовые основания для ее взыскания.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенным судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 1-19, заключенный 15 мая 2017 г. с исполнителем - Грицковым Е.В., задание к этому договору, расчет стоимости юридических услуг и расходный кассовый ордер N 6 от 16 мая 2017 г. (л.д. 92-98).

Поскольку, как установил суд, указанный расходный кассовый ордер не содержит сведений о получении Грицковым Е.В. от истца денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 98), факт оплаты услуг представителя истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу N А65-19985/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова