Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-30085/18 по делу N А12-10328/2014

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А12-10328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-10328/2014

по заявлению конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435088616, ОГРН 1073435006545),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК "Жилищное хозяйство", должник) конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Скрипникова Е.Н. в размере 1 307 230,26 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Харьков А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Харькова А.А. было отложено, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 Харьков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 конкурсным управляющим назначен Грешнов Владимир Иванович, и в связи с отсутствием надлежащего извещения Грешнова В.И. о времени и месте судебного заседания.

Харьковым А.А. представлены доказательства вручения копии кассационной жалобы Грешнову В.И.

Конкурсный управляющий должником Грешнов В.И. представил суду свою письменную позицию по заявленной кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий указал, что 21.02.2008 между должником и УМИ администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - УМИ Администрации г. Волжский) был заключен договор аренды N 1063ап, по условиям которого должнику было передано в аренду недвижимое имущество (помещение).

Вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт неисполнения Скрипниковым Е.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему данного помещения, что привело к накоплению задолженности ООО "УК "Жилищное хозяйство" по арендной плате и последующему расторжению договора.

По мнению конкурсного управляющего, в случае своевременной передачи Скрипниковым Е.Н. имущества конкурсному управляющему, данное помещение было бы передано в субаренду, соответственно заявленная сумма убытков является упущенной для должника выгодой.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, судами было установлено, что как следует из содержания договора аренды N 1063ап, арендатор не вправе сдавать помещение с субаренду без согласования с арендодателем. В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 5 арендатор вправе сдавать помещение в субаренду с письменного согласия арендодателя, но не более 10% от арендуемой площади и не более 20 кв. м.

УМИ Администрации г. Волжский суду представлено пояснение о том, что в период с 23.10.2014 (момент признания должника банкротом) и по настоящий момент не были ни разу согласованы по аналогичным договорам условия передачи имущества в субаренду.

Представленные УМИ Администрации г. Волжский документы свидетельствуют о том, что вышеуказанное помещение было передано в аренду ООО "УК "Жилищное хозяйство" по сниженному коэффициенту арендной платы Кп=0,5.

Решение Волжской городской Думы Волгоградской области от 05.07.2013 N 376-ВГД запрещает передачу в субаренду помещений, которые арендуются по сниженному коэффициенту арендной платы.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана возможность использования данного помещения для передачи с субаренду с целью извлечения прибыли; не доказана сумма, возможная к получению при передаче помещения в субаренду, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.10.2013 N 5 к договору аренды от 21.02.2008 N 1063ап, подлежат отклонению.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, нет оснований считать дополнительное соглашение к договору аренды недействующим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А12-10328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова