Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-30619/18 по делу N А12-16852/2017

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А12-16852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Котенджи Т.А. (доверенность от 14.12.2017 N 28-10/422), Ломакина Д.И. (доверенность от 19.02.2018 N 28-10/31),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-16852/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании недействительным предписания от 31.03.2017 N П-134/24/59,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 31.03.2017 N П-134/24/59.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявленные требования удовлетворены, предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.03.2017 N -134/24/59, выданное ООО "Газпром трансгаз Саратов", признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также, отметив, что участок магистрального газопровода, являющегося сооружением на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество отметило, что в настоящее время требования промышленной безопасности о проведении экспертизы промышленной безопасности к линейным объектам (сооружениям), к которым относятся участки магистральных газопроводов, не установлены нормативными правовыми актами.

Более подробно свои возражения на доводы кассационной жалобы представитель общества изложил в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 02.08.2016 N 134дсп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая документарная проверка (в рамках постоянного надзора) в отношении филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Приволжское линейное производственное управление магистральных газопроводов, эксплуатирующего опасный производственный объект "Участок магистрального газопровода Приволжского ЛПУМГ", в ходе которой административным органом выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 peг. N 30855, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода, технических устройств без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.03.2017 N А-134/24/114 и выдано предписание N П-134/24/59, согласно которому обществу надлежит в срок до 01.07.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций грубых нарушений, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), допущенных в ходе проведения проверки в отношении общества, а также недоказанности административным органом наличия выявленных им нарушений.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции общество указывает, что административный орган не известил ООО "Газпром трансгаз Саратов" о времени и месте составления акта по итогам проведения проверки.

В свою очередь, административный орган, отклоняя данный довод общества, в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства, указал, что уведомление о составлении акта проверки направлено в адрес общества 31.03.2017, в назначенное время законный представитель общества для ознакомления с результатами проверки не явился.

Между тем, как судами установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Газпром трансгаз Саратов" уведомления для ознакомления с актом проверки 31.03.2017 посредством электронной почты, а также доказательства получения обществом данного уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление об ознакомлении с результатами внеплановой проверки в рамках постоянного надзора от 15.03.2017 поступило в адрес общества 12.04.2017 посредством почтовой связи. Дата отправки указана на почтовом конверте - 10.04.2017. Акт от 31.03.2017 N А-134/24/114 по результатам проверки составлен Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в одностороннем порядке без вызова и уведомления ООО "Газпром трансгаз Саратов".

При этом, исходя из содержания положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ следует, что при проведении проверки присутствие должностного лица проверяемой организации является обязательным.

Во вводной части акта от 31.03.2017 N А-134/24/114 указано, что проверка проведена в присутствии начальника производственного отдела по эксплуатации магистральных газопроводов Виноградова А.В.

Из пояснений общества, данных суду, следует, что Виноградов А.В. не посещал в марте 2017 года Нижне- Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при проведении проверки не присутствовал, в акте проверки не расписывался.

Доказательства присутствия указанного лица при проведении внеплановой документарной поверки, а также при составлении акта проверки от 31.03.2017 N А-134/24/114 административным органом не представлены.

Как установлено судами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, акт проверки от 31.03.2017 N А-134/24/114 для ознакомления и подписания руководителю общества не вручался.

Подпись от имени ООО "Газпром трансгаз Саратов" в акте проверки отсутствует, сведения об отказе общества от ознакомления с актом или отказа от подписи не зафиксированы.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших вручению акта и предписания в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, административным органом не представлены, в том числе не подтверждена доказательствами невозможность вручения акта и предписания представителю общества непосредственно после их оформления.

Доказательства уведомления общества о необходимости явки для подписания акта проверки в материалы дела административным органом также не представлены.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, что является в силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного Закона грубым нарушением требований к организации и проведению проверки.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется эксплуатации опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода, технических устройств без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

Однако в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о проектной, технической документации, на основании которой административный орган пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных технических сооружений и устройств.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия выявленных им нарушений.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии административного органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А12-16852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров И.Ш. Закирова