Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф06-31431/18 по делу N А65-27171/2015

г. Казань

05 апреля 2018 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

Белова Владислава Вячеславовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Владислава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 08.08.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу N А65-27171/2015

по заявлению (вх. N 27096) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" Волкова И.А. к Белову В.В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 N 17

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (далее - ОАО "Казтрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович.

Конкурсный управляющий ОАО "Казтрансстрой" Волков И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Белову Владиславу Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 N 17, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Белова В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 03.11.2015 между ОАО "Казтрансстрой" (продавец) и Беловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство: автомобиль ВАЗ (LADA) 211440, VIN XTA211440A4884679, кузов XTA211440A4884679, цвет серо-сине-зеленый, гос. номер В253ОН 116 RUS, ПТС 63 МУ 378905, 11.06.2010 г.в. Цена договора составляет 60 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Транспортное средство передано Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 03.11.2015.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена (03.11.2015) в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом 18.11.2015).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля составила 147 000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором, составила 87 000 руб.

Суды признали, что экспертное заключение соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Заявителями не представлены убедительные доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Представленные Беловым В.В. в материалы дела акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, акт о техническом состоянии, акт приема- передачи автомобиля с пробегом, а также договор от 22.07.2016 N 3490004191 уступки права требования были оценены судами, и сделаны выводы о том, что из представленных документов не усматривается необходимость продажи транспортного средства по заниженной цене.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства должник передал, а ответчик принял автомобиль в состоянии, соответствующем условиям оспариваемого договора.

Акт о техническом состоянии автомобиля от 09.12.2015 не принят судами во внимание, поскольку составлен неуполномоченными лицами.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что заключение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства является Фазлиев Динар Тагирович.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 147 000 руб., и восстановления задолженности в размере 60 000 руб. должника перед ответчиком по приходному кассовому ордеру от 03.11.2015 N 61.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, исходя из заявления об уточнении исковых требований конкурсным управляющим Волковым И.А., подлежат отклонению как ошибочные.

В кассационной жалобе Белов В.В. указывает на то, что договор купли-продажи от 03.11.2015 N 17, который оспаривается конкурсным управляющим, не существует, а имеется договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2015 N 17.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2015 N 17, заключенный между должником и Беловым В.В., который и был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия отмечает, что оплата за транспортное средство в сумме 60 000 рублей была осуществлена по приходному кассовому ордеру от 03.11.2015 N 61, и существование договора от 03.11.2015 ранее Беловым В.В. не отрицалось.

Кроме этого, обращаясь в суд с заявлением об исправлении опечатки, Белов В.В. ссылается на оплату именно по договору от 03.11.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Татарстан от 08.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Коноплева