Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-21032/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Самара |
|
10 марта 2017 г. |
Дело N А65-27171/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от ОАО "Казтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Волкова И.А. - Сафиуллин Р.Р. по доверенности от 10.01.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Потылкина А.Н.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года принятое по требованию Потылкина А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-27171/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", ИНН 6313537010, ОГРН 1021602824540,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Потылкин Алексей Николаевич, г.Казань (далее по тексту - кредитор), с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 000 000 руб. основного долга и 6 785 333, 33 руб. процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года отказано в удовлетворении требования заявителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потылкин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о включении в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, необоснованно отказано в назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель ОАО "Казтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Волкова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От представителя заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании доказательств, привлечении свидетелей, приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.158, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 07 марта 2017 года отказал в удовлетворении ходатайств.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-27171/2015, по следующим основаниям.
Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 названного Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г. Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 29 июня 2016 г., в двухмесячный срок.
В обоснование заявленного требования кредитор указал, что должник имеет перед кредитором Потылкиным А.Н. задолженность в сумме 16 000 000 руб. за предоставленный заем, который подтверждается распиской директора ОАО "Казтрансстрой" Барабонова В.А. от 09.07.2012 г. (л.д. 5 том N 1). Согласно заключенному Муниципальному контракту на выполнение работ от 14 сентября 2011 г. между заказчиком Муниципальное учреждение капитального строительства "Строитель" и подрядчиком ОАО "Казтрансстрой" взяло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Перинатальный центр на 150 коек по пр. Циолковского в юно-западном районе г. Дзержинска Нижегородской области" на сумму 390 974 000 руб. 69 коп. В ходе выполнения строительно-монтажных работ в период с сентября 2011 г. по май 2012 г. на объекте образовалась задолженность перед контрагентами ОАО "Казтрансстрой" за поставленные материалы, по выплате заработных плат субподрядными организациями и объемы работ на июнь 2012 г. Сумма задолженности составила 16 863 978 руб. С 1993 г. Потылкин А.Н. работал в структуре ОАО "Казтрансстрой", в 2001 г. в филиале ОАО "Казтрансстрой" "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 14", с 2007 г. переведен в ОАО "Казтрансстрой" на должность помощника генерального директора, с 2011 г. заместителем генерального директора по общим вопросам. Сумма задолженности перед контрагентами по состоянию на июнь 2012 г. составила 16 863 978 руб. В июле 2012 г. генеральный директор ОАО "Казтрансстрой" Барабонов В.А. обратился к Потылкину А.Н. с просьбой дать ему в долг для погашения задолженности и расчета с контрагентами сумму 15 000 000 руб. и (резерв) 1 000 000 руб. для расчета по заработной платам с рабочими и сторожами на объекте. Всего сумма составила 16 000 000 руб. Учитывая продолжительный срок трудовой деятельности работы, Потылкиным А.Н. на доверительной основе генеральному директору ОАО "Казтрансстрой" Барабонову В.А. предоставлены наличные денежные средства в сумме 16 000 000 руб., о чем Барабоновым В.А. составлена расписка о получении указанной суммы.
Поскольку должник денежные средства не вернул, кредитором на сумму долга начислены проценты за пользование займом в размере 6 785 333, 33 руб. за период с 09.07.2012 г. по 24.06.2016 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Кредитором в качестве доказательства предоставления займа, а также наличия финансовой возможности выдачи займа представлены: расписка (л.д.5 том N 1), требование о возврате долга от 16.05.2016 г., копия Муниципального контакта на выполнение работ РТ 14.09.2011 г., копии писем Министерства здравоохранения Нижегородской области от 13.02.2012 г., факсограммы Государственного казенного учреждения Нижегородской области от 03.07.2012 г., письма Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", расходные кассовые ордера от 03.02.2010 г., 03.03.2010 г., 16.04.2010 г., 27.04.2010 г., 28.04.2010 г., 02.07.2010 г., 15.07.2010 г., 20.07.2010 г., 26.07.2010 г., 04.08.2010 г., 08.08.2010 г., 13.08.2010 г., 25.08.2010 г., 27.08.2010 г., 06.09.2010 г., 23.09.2010 г., 01.10.201г., 05.10.2010 г., 06.10.2010 г., 12.10.2010 г., 18.10.2010 г., 28.10.2010 г., 29.10.2010 г., 03.11.2010 г., 19.11.2010 г., 30.11.2010 г., 12.11.2010 г., 13.11.2010 г., 01.12.2010 г., 03.12.2010 г., 06.12.2010 г., 24.12.2010 г., 29.12.2010 г., 30.12.2010 г., 31.12.2010 г., 14.01.2011 г., 31.01.2011 г., 31.05.2011 г., 09.06.2011 г., 30.09.2011 г., 06.10.2011 г., 27.10.2011 г., 24.11.2011 г., 30.11.2011 г., 28.10.2011 г., 05.12.2011 г., 26.12.2011 г., 28.12.2011 г., 26.01.2012 г., 27.01.2012 г., 27.04.2012 г., 28.04.2012 г., 09.06.2012 г., 21.06.2012 г., 14.11.2012 г., 19.11.2012 г., 20.11.2012 г., 23.11.2012 г., 18.12.2012 г., карточки счета ОАО "Казтрансстрой".
Отказывая в признании заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия заключенного договора займа между Потылкиным А.Н. и должником.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Договор займа, подтверждающий заключение сделки в письменной форме, кредитором суду не представлен.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, документ, именуемый кредитором в качестве расписки, судом таковым признан быть не может, поскольку в указанном документе отсутствуют все сведения, которые должны содержаться в расписке: сведения о займодавце, заемщике, сумме переданной по займу, удостоверения самого факта передачи денежной суммы.
К аналогичному выводу пришел и Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 16.02.2017 года по рассмотрению апелляционной жалобы Потылкиной Д.Н. в интересах Потылкина А.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 06.12.2016 об отказе удовлетворения по иску Потылкина А.Н. к Барабонову В.А. о взыскании по договору займа. При рассмотрении указанного иска Потылкиным А.Н. представлен тот же документ, что и в арбитражный суд в обосновании требования к должнику. Так из определения следует, что заявителем в качестве доказательства заключения договора займа представлен лист с записями, выполненными Барабоновым А.В. Условия о передаче Потылкиным А.Н. и получении Барабоновым А.В. денежных средств в долг, а также об обязательстве последнего вернуть этот долг в содержании названного документа действительно отсутствуют, поэтому данный документ не может быть признан распиской в смысле пункта 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного при отсутствии надлежащих доказательств предоставления денежных средств должнику, не имеют правового значения и доводы истца о том, что Барабоновым В.А. в кассу руководимого им предприятия вносились денежные средства и осуществлялись безналичные расчеты с контрагентами в 2012 году.
В соответствии с абзацем третьим п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
Доказательства иные, чем содержатся в материалах дела по настоящему требованию, кредитором в установленном порядке суду первой инстанции представлены не были.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором не представлены договор займа, подписанный обеими сторонами, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы в размере 16 000 000 руб. ОАО "Казтрансстрой".
При этом денежные средства в размере 16 000 000 рублей непосредственно от Потылкина А.Н. на расчетный счет ОАО "Казтрансстрой" также не поступали, в бухгалтерской отчетности информация о наличии договора займа отсутствует.
В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих о предоставлении займа Потылкиным А.Н., суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, что также влечет отказ в остальных заявленных требованиях кредитора (проценты за пользование займом).
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, фактически основаны на предположениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Серова |
Судьи |
Г.М.Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-27171/2015
Должник: ОАО "Казтрансстрой", г. Казань
Кредитор: ООО "Промсвязьинвестъ",г.Нижний Новгород
Третье лицо: Адресно-справочное бюро при УФМС России по РТ, АО "Инвестиционный Кооперативный Банк", г. Казань, арбитражный управляющий Волков Иван Александрович, Верховный суд РТ, Временный управляющий И. А.Волков, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, директору ОАО "Казтрансстрой" Барабонову Валентину Анатольевичу, Каримов Гарафий Ханафеевич, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" г. Нижний Новгород, ОАО "Казэнерго", г. Казань, Обществo с ограниченной ответственностью "Бомбардье Транспортейшен (Сигнал) ,г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ ПЛИТКИ", г. Казань, ООО "АНТАЛ", г. Казань, ООО "Земтранс", Арский район, дер.Верхние Верези, ООО "Нижновэлектромонтаж", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ООО "Сталь", Высокогорский район, с. Высокая Гора, ООО "Строй-Дом", г. Чебоксары, ООО "Частное охранное предприятие "ГРИДНИ", г. Казань, ООО Частное охранное предприятие "СПЕКТР", Удмуртская Республика, г. Ижевск, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Гостехнадзора по РТ, Управление Росреестра по РТ, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Фатхуллин Александр Робертович, г. Зеленодольск, Федеральная налоговая служба России, г. Казань, Федеральная налоговая служба России, г. Москва
Хронология рассмотрения дела:
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1126/2023
28.12.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19396/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20339/2022
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11024/2021
28.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4949/2022
13.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15266/2022
21.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18173/2021
30.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9721/2021
20.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10966/2021
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69888/20
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-68367/20
06.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9700/20
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-63811/20
07.09.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8242/20
28.05.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2848/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57778/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55167/19
03.12.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18768/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55167/19
25.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15956/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
24.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15320/18
23.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
20.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-80/19
05.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43333/19
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-41715/18
24.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15012/18
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34343/18
27.06.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9689/18
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30364/18
10.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3886/18
05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31431/18
01.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17387/17
25.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15775/17
21.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15475/17
05.12.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15625/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26698/17
21.09.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13890/17
29.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23778/17
03.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8613/17
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
16.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2478/17
16.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2480/17
02.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5040/17
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21032/17
10.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17709/16
15.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
04.08.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9750/16
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10597/16
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9750/16
26.04.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15
14.04.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5341/16
10.12.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27171/15