Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф06-43333/19 по делу N А65-27171/2015

г. Казань

05 февраля 2019 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

Каримова Гарафий Ханафеевича - паспорт,

Файзиева Рифата Мансуровича - паспорт,

при участии представителя:

Файзиева Рифата Мансуровича - Туктарова Р.Р., ордер от 31.01.2019 N 165,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" и Каримова Гарафий Ханафеевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-27171/2015

о частичном удовлетворении заявлений Каримова Гарафия Ханафеевича и общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" Волкова И.А. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН: 1655023882, ОГРН: 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество "Казтрансстрой" (далее - ОАО "Казтрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков И.А.

Каримов Г.Х. и общество с ограниченной ответственностью "Земтранс" (далее - ООО "Земтранс") 04.10.2016 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества - сооружения (тепловые сети), протяженностью 1712,5 п. м, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, и о применении последствий их недействительности (вх. N 25754).

14 октября 2016 года в арбитражный суд с аналогичным заявлением (вх. N 26362) обратился конкурсный управляющий должником Волков И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 заявления Каримова Г.Х., ООО "Земтранс" (вх. N 25754) и конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. (вх. N 26362) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 заявления удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015, заключенный между ОАО "Казтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Вспомогательное строительное управление" (далее - ООО "ВСУ").

Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 01.03.2016, заключенный между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ВСУ" в пользу ОАО "Казтрансстрой" 7 118 130 руб. рыночной стоимости имущества; спорное имущество истребовано у ООО "РСУ" в конкурсную массу ОАО "Казтрансстрой".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 заявления Каримова Г.Х., ООО "Земтранс", конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи сооружения (тепловые сети) от 05.10.2015, заключенный между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "ВСУ".

Признан недействительным договор купли-продажи сооружения от 01.03.2016, заключенный между ООО "ВСУ" и ООО "РСУ".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВСУ" в пользу ОАО "Казтрансстрой" 7 118 130 руб. рыночной стоимости сооружения (тепловые сети) протяженностью 1712,5 п.м., назначение: нежилое, инв. номер 18400, адрес объекта: РТ, г.Казань, Приволжский район, к.н. 16:50:000000:14802.

В части иска к Файзиеву Р.М. производство прекращено.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "РСУ", Файзиевым Р.М., Каримовым Г.Х. и ООО "Земтранс".

В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке ООО "ВСУ", ООО "РСУ" и Файзиев Р.М. заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости сооружения (тепловые сети), являющегося объектом оспариваемых договоров купли-продажи, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопрос: "Какова рыночная цена, по состоянию на октябрь 2015 года, двухтрубной теплотрассы диаметром 250 мм, длиной 1712,5 м., расположенной от улицы Учительской до улицы Магистральной в Приволжском районе г. Казани с учетом актов технического аудита, зафиксировавших техническое состояние трубы в 2012 и 2018?", производство которой просил поручить ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 ходатайство ООО "ВСУ", ООО "РСУ" и Файзиева Р.М. о проведении повторной экспертизы удовлетворено.

Апелляционный суд назначил повторную строительно-техническую судебную экспертизу; проведение экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная цена, по состоянию на октябрь 2015 года, двухтрубной теплотрассы диаметром 250 мм, длиной 1712,5 м., расположенной от улицы Учительской до улицы Магистральной в Приволжском районе г. Казани с учетом актов технического аудита, зафиксировавших техническое состояние трубы в 2012 и 2018 г.?".

Производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "РСУ", Файзиева Р.М., Каримова Г.Х. и ООО "Земтранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Земтранс" и Каримов Г.Х. просят определение апелляционного суда от 12.12.2018 отменить, ссылаясь на неправомерное, в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначение апелляционным судом повторной экспертизы, поскольку ООО "ВСУ", ООО "РСУ" и Файзиевым Р.М. в суде первой инстанции такое ходатайство не заявляли, невозможность его заявления в суде первой инстанции не обосновали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Каримов Г.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Файзиев Р.М. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ввиду приведенных норм процессуального права и их официального толкования довод ООО "Земтранс" и Каримова Г.Х. о том, что апелляционным судом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено в нарушение статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд апелляционной инстанции вправе повторно (заново) оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

В данном случае назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по определению рыночной стоимости сооружения (тепловые сети), являющегося объектом оспариваемых договоров купли-продажи, было обусловлено предметом заявленного ООО "Земтранс", Каримовым Г.Х. и конкурсным управляющим должника требования - о признании недействительными сделок по его отчуждению, возражениями ответчиков относительно полноты и достоверности экспертного заключения и наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов об оценке спорного имущества (в том числе, сведений о кадастровой стоимости спорного имущества), выводы которых относительно его рыночной стоимости имеют существенное различие.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Установив, что вопрос о действительной (рыночной) стоимости сооружения (тепловые сети), являющегося объектом оспариваемых договоров купли-продажи, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая возражениями ответчиков относительно полноты и достоверности экспертного заключения, составленного по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, а также наличие в материалах дела нескольких заключений специалистов об оценке спорного имущества, выводы которых относительно его рыночной стоимости имеют существенное различие, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, апелляционный суд в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора правомерно назначил экспертизу (повторную) и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по рассмотрению апелляционных жалоб на время проведения экспертизы.

В оспариваемом определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу; определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, апелляционный суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителей с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, отражает субъективное мнение стороны, заинтересованной в исходе спора, о нецелесообразности такой экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва