Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31322/18 по делу N А57-13299/2017

г. Казань

06 апреля 2018 г.

Дело N А57-13299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13299/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител" (ИНН 7703809119; ОГРН 1147746386677), г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют 64" (ИНН 6449071520; ОГРН 1136449005000), г. Энгельс о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благо Мител" (далее - ООО "Благо Мител", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют 64" (далее - ООО "Абсолют 64", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 23.05.2017 в размере 129 160,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 29.03.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 05.04.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ООО "Благо Мител" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Экинджи Регина Рафиловна (далее - конкурсный управляющий), член НП СРОУ АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Исковые требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец 22.07.2014 году и 24.07.2014 произвел перечисление денежных средств ответчику.

Так, из представленной выписки открытого акционерного общества "Альфа банк" (далее - ОАО "Альфа банк", банк) следует, что между истцом и ответчиком обществом производились документально неподтвержденные переводы денежных средств, а именно: согласно выписки банка от 22.07.2014 истцом ответчику были перечислены денежные средства с расчетного счета истца N 40702810902740000421 в размере 270 000 рублей, согласно выписки банка от 24.07.2014 истцом ответчику были перечислены денежные средства с расчетного счета истца N 40702810902740000421 в размере 230 000 рублей (в назначении платежа в обоих случаях было указано: "оплата по договору поставки за вторичный алюминий".

Однако какие-либо сведения либо подтверждающие документы о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, а какое-либо встречное представление ответчиком не произведено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В подтверждение факта перечисления истцом указанных денежных средств ответчику заявитель апелляционной жалобы ссылается на банковскую выписку с расчетного счета истца N 40702810902740000421 открытого в ОАО "Альфа банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В данном случае истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки с возражениями, претензии и т.п.).

Также не было представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку выписка со счета истца не являлась в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения либо наличия долга у ответчика.

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден, представленная выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве достаточного доказательства по делу, подтверждающая незаконное перечисление денежных средств.

Кроме того, из представленной выписки следует, платежи на спорную сумму были произведены истцом в адрес ответчика в счет оплаты по договору поставки за вторичный алюминий марка АК5М2.

В подтверждение данной оплаты суду представлен договор поставки от 18.04.2014, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки, которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора от 18.04.2014 товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Моментом исполнения обязанности по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из изложенного, при наличии договорных отношений, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение не имеется.

Доказательств того, что поставка продукции ответчиком фактически не производилась в материалы дела не представлено.

Более того, из представленного в суд первой инстанции договора поставки от 18.04.2014, а также - содержания выписка банка усматривается, что денежные обязательства имелись у истца перед ответчиком, а у ответчика перед истцом были товарные обязательства. Однако из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец пытался каким-либо образом истребовать у ответчика вторичный алюминий марки АК5М2 либо - перед истребованием денежных средств ставил вопрос о расторжении договора поставки от 18.01.2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А57-13299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова