Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф06-31322/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А57-13299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Цуцковой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу N А57-13299/2017, (судья Братченко В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител" (ИНН 7703809119; ОГРН 1147746386677), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют 64" (ИНН 6449071520; ОГРН 1136449005000), г. Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 64" представитель Лифанов Артур Андреевич по доверенности от 01.04.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благо Мител" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют 64" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 года по 23.05.2017 года в размере 129160,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Благо Мител" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на выписку с банка от 22.07.2014 с расчётного счёта истца N 4070281090274000021 открытого в ОАО "Альфа банк", указывает на то, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Абсолют 64" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Абсолют 64" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Благо Мител" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4360/2016 от 09.11.2016 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЛАГО МИТЕЛ" (ИНН 7703809119, ОГРН 1147746386677, 450005, РБ, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, оф. 55) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 4360/2016, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БЛАГО МИТЕЛ" (ИНН 7703809119, ОГРН 1147746386677, 450005, РБ, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, кв. 55) утверждена Экинджи Регина Рафиловна (ИНН 027813634640, СНИЛС 067-951- 798 25, адрес корреспонденции: 450097, г.Уфа, ул. Н.Дмитриева 21/1, 86), член НП СРОУ АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец 22.07.2014 году и 24.07.2014 году произвел перечисление денежных средств ответчику.

Согласно выписке из банка открытого акционерного общества "Альфа банк" (далее по тексту - ОАО "Альфа банк") между обществом с ограниченной ответственностью "Благо Мител" (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют 64" (далее по тексту - ответчик) производились документально неподтвержденные переводы денежных средств, а именно: 22.07.2014 года истцом ответчику были перечислены денежные средства с расчетного счета истца N 40702810902740000421 открытого в ОАО "Альфа банк", в размере 270000 руб. как видно из выписки банка от 22.07.2014 года; 24.07.2014 года истцом ответчику были перечислены денежные средства с расчетного счета истца N 40702810902740000421 открытого в ОАО "Альфа банк", в размере 230000 руб. как видно из выписки банка от 24.07.2014 года.

У конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител" отсутствуют сведения о наличии каких-либо договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Благо Мител" и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют 64".

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлена выписка банка от 22.07.2014 года с расчетного счета истца N 40702810902740000421 открытого в ОАО "Альфа банк" о движении денежных средств по его расчетному счету и извлечения из указанных выписок о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, истец основывает свои требования на том, что ответчик получил денежные средства от истца без законных на то оснований.

В подтверждение факта перечисления истцом указанных денежных средств ответчику заявитель апелляционной жалобы ссылается на банковскую выписку с расчётного счета истца N 40702810902740000421 открытого в ОАО "Альфа банк".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки с возражениями, претензии и т.п.).

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку выписка со счета истца не являлась в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения либо наличия долга у ответчика.

Апелляционный суд считает, что факт перечисления спорных денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден. Представленная конкурсным управляющим ООО "Благо Мител" выписка по операциям на счете не может быть принята в качестве достаточного доказательства по делу, подтверждающая незаконное перечисление денежных средств.

Из содержания выписки по счету следует, что платежи на спорную сумму были произведены истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Абсолют 64", назначение платежа: оплата по договору поставки за вторичный алюминий марка АК5М2.

В материалы дела представлен договор поставки от 18.04.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют 64" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо Мител" (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.04.2014 года поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар), ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки, которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора от 18.04.2014 года товар подлежит оплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Моментом исполнения обязанности по оплате считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, при наличии договорных отношений, нет оснований считать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Доказательств того, что услуги фактически не предоставлялись в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Благо Мител" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 ООО "Благо Мител" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Благо Мител" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу N А57-13299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо Мител" (ИНН 7703809119, ОГРН 1147746386677) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова