Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-31162/18 по делу N А72-8888/2017

г. Казань

09 апреля 2018 г.

Дело N А72-8888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-8888/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Алсу Иршатовны (ОГРНИП 304732819100052, ИНН 732808793031) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиуллина Алсу Иршатовна (далее - истец, ИП Сафиуллина А.И.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - ответчик, УМС администрации г. Ульяновска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 803,24 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области установил, что указанное выше заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что в спорный период истец не являлся ответственным арендатором и не имел полномочия на заключение договоров энергоснабжения. Полагает, что судами не было учтено наличие действующих договоров аренды помещений, в связи с чем расходы по оплате электроэнергии должны нести арендаторы, а не собственник помещений.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска от 18.02.2008 N 237 ИП Сафиуллина А.И. была назначена ответственным арендатором здания Заволжского дома быта (общей площадью 5934,05 кв.м, полезной площадью 4338,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д. 41), единственным собственником которого до октября 2014 года являлось муниципальное образование "город Ульяновск".

Начиная с октября 2014 года часть помещений в указанном здании была приватизирована в соответствии с Федеральными законами от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Оставшиеся в муниципальной собственности помещения частично сданы в аренду, а частично пустуют.

Положением об ответственном арендаторе муниципального нежилого фонда г. Ульяновска, утвержденным постановлением мэра г. Ульяновска от 10.11.1999 N 3291, к обязанностям ответственного арендатора, в частности, отнесено заключение со специальными службами и предприятиями города договоров на коммунальное обслуживание арендуемого здания или помещения (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, уборка прилегающей территории, аварийное и техническое обслуживание, вывоз мусора).

Во исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном Положении, истцом был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2009 N 3158, в соответствии с которым ОАО "Ульяновскэнерго" обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а ИП Сафиуллина А.И. - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Кроме того, ИП Сафиуллиной А.И. в период с 2014 по 2016 годы заключались договоры возмездного оказания услуг по передаче приобретаемой у ОАО "Ульяновскэнерго" электрической энергии с ООО "Спецмашстрой", ООО "ОНИК", ООО "УВКС", МУП "Ульяновская городская электросеть", в соответствии с условиями которых сетевые организации оказывали ИП Сафиуллиной А.И. услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договорами.

Факт надлежащего исполнения предпринимателем условий вышеуказанных договоров в части оплаты поставленной в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 электрической энергии и услуг по ее передаче подтверждается актами сверки взаимных расчетов, из содержания которых усматривается, что задолженность перед поставщиком у ИП Сафиуллиной А.И. отсутствует.

Собственники приватизированных помещений в указанном здании, а также арендаторы муниципальных помещений компенсировали ИП Сафиуллиной A.M. расходы, связанные с электроснабжением здания, пропорционально занимаемой ими площади, в соответствии с договорами, заключенными между каждым собственником (арендатором) помещений и ИП Сафиуллиной А.И.

В отношении пустующих помещений, принадлежащих муниципальному образованию "город Ульяновск", такой компенсации не производилось.

ИП Сафиуллина А.И. обратилась в орган, осуществляющий функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", с предложением о такой компенсации. Письмом от 24.05.2017 N 7452-02 УМС администрации г. Ульяновска уведомило истца о том, что компенсация расходов по электроснабжению муниципальных помещений в здании по пр. Ленинского Комсомола, д. 41, производиться не будет ввиду отсутствия денежных средств.

15 сентября 2017 года ИП Сафиуллина А.И. обратилась к ответчику с претензией.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составил 74 803,24 руб., из которых: 31 799,19 руб. - затраты, связанные с приобретением электрической энергии, 43 004,05 руб. - затраты, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность участия в издержках по содержанию общего имущества является следствием наличия у лица права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений.

Судами сделан основанный вывод, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, а именно, вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и при этом не заключение им договора с истцом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание общего имущества.

В материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, согласно которому:

1. Общая площадь помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 41 (за исключением помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании) в спорный период составляла 4338,5 кв.м.

2. Площадь помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, д. 41, принадлежавших на праве собственности муниципальному образованию "город Ульяновск", права владения и/или пользования которыми не были переданы третьим лицам (пустующих помещений), составляла: в октябре 2014 года - 377 кв.м., в ноябре 2014 года - 377 кв.м., в декабре 2014 года - 377 кв.м., в январе 2015 года - 377 кв.м., в феврале 2015 года - 421,8 кв.м., в марте 2015 года - 491,8 кв.м., в апреле 2015 года - 491,8 кв.м., в мае 2015 года - 504,36 кв.м., в июне 2015 года - 504,36 кв.м., в июле 2015 года - 486,15 кв.м., в августе 2015 года - 516,36 кв.м., в сентябре 2015 года - 527,46 кв.м., в октябре 2015 года - 527,46 кв.м; в ноябре 2015 года - 570,65 кв.м; в декабре 2015 года - 580,46 кв.м; в январе 2016 года - 506,46 кв.м; в феврале 2016 года - 506,46 кв.м; в марте 2016 года - 506,46 кв.м; в апреле 2016 года - 421,66 кв.м; в мае 2016 года - 433,19 кв.м; в июне 2016 года - 486,49 кв.м; в июле 2016 года - 486,49 кв.м; в августе 2016 года - 529,48 кв.м; в сентябре 2016 года - 529,48 кв.м; в октябре 2016 года - 543,90 кв.м; в ноябре 2016 года - 558,40 кв.м; в декабре 2016 года - 558,40 кв.м.

Как следует из вышеуказанного соглашения, площадь пустующих помещений, расположенных в здании по адресу: проспект Ленинского Комсомола, д. 41, в спорный период считается установленной, спора между сторонами по данному вопросу не имеется. Расчет неосновательного обогащения производился истцом исходя из вышеприведенных площадей пустующих помещений.

На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 74 803,24 руб. за спорный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества была, в соответствии с условиями договоров аренды, возложена на третьих лиц, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку истец в раках настоящего дела просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с оплатой истцом коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые приходятся на долю ответчика пропорционально площади принадлежащих ему пустующих помещений в спорном здании.

Расчет исковых требований, произведенный ИП Сафиуллиной А.И., документально ответчиком не оспорен и признан судами верным.

Довод ответчика об отмене 30.06.2017 (после заявленного периода) Положения об ответственном арендаторе, утвержденном постановлением мэра г. Ульяновска от 10.11.199 N 3291 не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку не опровергает выводов судов о понесенных истцом затратах в связи с оплатой истцом коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые приходятся на долю ответчика пропорционально площади принадлежащих ему пустующих помещений в спорном здании.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А72-8888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин