Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-31233/18 по делу N А49-10079/2017

г. Казань

09 апреля 2018 г.

Дело N А49-10079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Рузанова А.Н., доверенность от 25.07.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Пономарева Р.Я., доверенность от 13.11.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А49-10079/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1025801105373, ИНН 5834022667) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, ООО "Жилстрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2017 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 962 791 руб., соответствующих пеней (193 642,69 руб.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 48 139,55 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 19.07.2017 N 6-10/103 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции и УФНС России по Пензенской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 16.05.2017 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9, которым обществом, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 139,55 руб.

Кроме того, обществу доначислены к уплате НДС за 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 года в сумме 962 791 руб. и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Пензенской области от 19.07.2017 N 06-10/103 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа в указанной выше части незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемые обществом решения, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных ООО "Жилстрой" в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также непроявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что 27.01.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы поступило письмо из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, из которого следует, что СУ СК России по Пензенской области расследуется уголовное дело N 31504057, возбужденное 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных подпунктов "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, частей 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней).

По данным СУ СК России по Пензенской области, в ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности.

По данным предварительного следствия клиентом членов ОПС выступало также ООО "Жилстрой". В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства от ООО "Жилстрой" в период с 2012 по 2015 годы перечислялись фирмам - "однодневкам": ООО "Монолит-Строй", ООО "Радэкс", ООО "Атлант", ООО "Стройград", ООО "Импульс", ООО "Бренд" и ООО "Строй- Лизинг".

Одновременно с указанным письмом в налоговый орган переданы документы, изъятые в ходе проведения следственных действий, для использования их в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Жилстрой".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Радэкс" (исполнитель) были заключены договоры подряда: от 01.01.2014 N 7/2-2014 на изготовление каркасов для свай; от 15.01.2014 N 14/003 на выполнение работ по ремонту в нежилых помещениях (душевая кабина, коридор, туалет), расположенных по адресу: г. Пенза ул. Байдукова, 102Б; от 01.02.2014 N 13/2 на выполнение работ по ремонту чердачного помещения в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Байдукова, 102Б; от 01.02.2014 N 182-2014 на выполнение работ по устройству жесткой кровли на площадке 609 кв.м. в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Байдукова, 102Б; от 16.07.2014 б/н на выполнение работ по покраске стен, колонн в нежилом помещении третьего пролета, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Байдукова, 102Б.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1-4 квартал 2014 года в сумме 942 861 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Радэкс" обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, доверенность от 01.01.2014, выданная от имени ООО "Радэкс" его директором Сунцовым Д.С. Янину А.И.

Проверкой установлено, что ООО "Радэкс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.05.2013 с заявленным видом деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. В период с 21.05.2013 по 28.05.2015 учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества являлся Сунцов Дмитрий Сергеевич. ООО "Радэкс" 28.05.2015 изменило свое место нахождения на г. Курск, переулок Литовский 2-й, д. 5, оф. 1. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано более 80 организаций.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ направлено поручение по месту учета спорного контрагента в ИФНС России по г. Курску об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО "Радэкс".

ООО "Радэкс" по взаимоотношениям с ООО "Жилстрой" документы не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2015 года, сумма НДС к уплате в бюджет - 1484 руб. По отчетным документам (бухгалтерский баланс за 2013-2014 годы), ООО "Радэкс" не располагало имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, производственными активами, запасами, на забалансовых счетах отсутствовали товарно-материальные ценности, арендованные основные средства. Среднесписочная численность работников по состоянию на 10.06.2013 составила 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек и на 01.01.2015 - 1 человек. Налоги к уплате при значительных оборотах исчислены в минимальных размерах, доля расходов, уменьшающих доходы от реализации, превышает 99,9%, а налоговые вычеты по НДС составляют 99%.

Из протокола допроса директора ООО "Радэкс" Сунцова Д.С. от 01.03.2016 следует, что в ООО "Радэкс" занималось обналичиванием денежных средств, бухгалтерская и налоговая отчетность им не велась, она составлялась бухгалтерами в офисе на ул. Захарова г. Пенза, денежные средства, снятые с расчетных счетов организации, он передавал Тимакину Максиму, никаких договоров он не заключал, в процессе работы на Чертова И.В. он открыл на свое имя около 200 банковских карт, все банковские карты с пин-кодами передавал Тимакину Максиму, кто ими распоряжался, кто снимал наличные, он не знает, он являлся руководителем в ООО "Промдевайс", ООО "Торг-Сервис", ООО "Эталон", ООО "Папирус", ООО "КомплектСервис", ООО "СААВ", деятельность указанных организаций была аналогична деятельности ООО "Радэкс".

Данные показания Сунцова Д.С. подтверждаются его показаниями, полученными в ходе допроса СУ СК России по Пензенской области от 23.11.2015. При этом он показал, что когда были реальные сделки, документы подписывал он сам, когда фиктивные - документы подписывались без его участия.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.12.2016 N 351/3) определить, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО "Радэкс" Сунцова Д.С. в счетах- фактурах от 06.12.2014 N 231, от 24.11.2014 N 233, от 01.09.2014 N 37, от 28.05.2014 N 23, актах от 06.12.2014 N 231, N 233 от 24.11.2014, N 31 от 12.08.2014, акте о приемке выполненных работ от 15.02.2014 N 1, договор подряда от 15.01.2014 N 14/--3, справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2014 N 1, не представляется возможным ввиду крайней простоты конструкции подписей и их малой информативности, подписи на остальных представленных на экспертизу документах (более 80%) выполнены не Сунцовым Д.С., а другими лицами.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Радэкс" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Жилстрой" на расчетные счета ООО "Радэкс" перечислялись на банковские карты физическим лицам: Сунцову Д.С., Матвеевой Е.С., Портнову А.Н., Тимакину М.В., Ярных Д.В., Ермолаеву Е.С., Туманову Д.В., Звонову Е.А., Звоновой Ю.В, Гуровой С.Ю., Ручкину О.В. и др.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов Туманова Д.В., Гуровой С.Ю., Ермолаева А.С., Хохлова Е.С, Тимакина М.В, Куликова А.В., Матвеева А.В. Звоновой Ю.В., Звонова Е.А., Ярных Д.В., Портнова А.Н., Ручкина О.В, Тяжелкова П.А., Курбанова Ф.Р., открывавших на свои имена банковские карты, установлено, что все эти лица были вовлечены в ОПС Чертова И.В., целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания юридических лиц без цели ведения реальной экономической деятельности.

Согласно протоколу допроса Янина А.И. от 15.12.2016 он не является ни предпринимателем, ни руководителем, ни учредителем какой-либо организации, официально нигде не работал, но у него была своя строительная бригада (сварщики, специалисты широкого профиля по строительству), ООО "Радэкс" знакомо, руководителя назвать не может, с Дмитрием, фамилию которого он не помнит, он встречался на ул. Красной около ТФ "Фортуна", в ООО "Радэкс" ему предлагали выполнять строительные работы, юридический адрес организации не знает, имела ли организация имущество, не знает. ООО "Жилстрой" и его руководитель ему знакомы, он и его бригада выполняли работы по изготовлению каркасов для свай, делали ремонт в помещениях и ремонт крыши, в 2014 году между ООО "Жилстрой" и ООО "Радэкс" заключались договоры, у него была доверенность на подписание документов от имени ООО "Радэкс", он по шаблону составлял договоры, отдавал их на подпись Дмитрию, а потом передавал договоры в ООО "Жилстрой", последнее перечисляло денежные средства ООО "Радэкс", Дмитрий расплачивался с ним, а он со своими работниками.

В рамках уголовного дела N 31504057 в ходе допроса 10.03.2016 Янин А.И. пояснил, что в 2013 по 1 квартал 2015 у него была бригада рабочих, которая занималась изготовлением свай, в 2014 знакомые, кто, не помнит, предложили выполнить работы для ООО "Жилстрой", но для перечисления денежных средств за работу необходим был расчетный счет юридического лица, кто-то посоветовал ему обратиться в офис по адресу: г. Пенза ул. Ватутина, 2А для предоставления реквизитов юридического лица, там ему предоставили реквизиты ООО "Радэкс", от имени указанной организации он заключал договоры с клиентами, после выполнения работ он приходил в офис, где ему готовили документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, которые он предоставлял на подпись своим клиентам, а затем возвращал в офис, в течение недели после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Радэкс" деньги обналичивались, наличные он получал в офисе за минусом небольшого процента, за полученные деньги он не расписывался, наличными расплачивался со своими работниками.

Допрошенные в ходе проверки работники: Ганьшин М.И. (протокол допроса от 09.01.2017), Потешкин А.В. (протокол допроса от 30.01.2017), Селиверстов Ю.П. (протокол допроса от 09.01.2017), подтвердили, что выполняли работы на территории ООО "Жилстрой" под руководством Янина А.И., при этом ООО "Радэкс" им не знакомо, работниками указанной организации они не являлись.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ООО "Жилстрой" (покупатель) и ООО "Атлант" (поставщик) был заключен договор поставки от 16.02.2015, согласно которому поставщик поставил покупателю товар (проволока 5ВР14001 ГОСТ 7348-81).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 в сумме 19930 руб. по хозяйственной операции с ООО "Атлант" обществом представлены договор, счет-фактура от 16.02.2015 N 12, товарная накладная от 16.02.2015 N 12).

Проверкой установлено, что ООО "Атлант" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2014 с заявленным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В период с 01.07.2014 по 14.06.2015 учредителем и руководителем общества являлся Чурбанов А.В. ООО "Атлант" 16.06.2015 изменило свое место нахождения на г. Москва проезд Марьиной рощи 3-й, д. 40, стр. 1 ком. 2, II, 31Б. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации в г. Москве.

ООО "Атлант" по взаимоотношениям с ООО "Жилстрой" документы не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2015 года, бухгалтерская отчетность - за 2014 год. По отчетным документам ООО "Атлант" не располагало никаким имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, производственными активами, запасами, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2014-2015 представлялись на 1 человека.

Согласно информации, представленной СУ СК России по Пензенской области установить местонахождения Чурбанова А.В. не представляется возможным, в связи с чем невозможно провести его допрос (указанное лицо находится в розыске).

Числящаяся с 15.06.2015 руководителем ООО "Атлант" Муратова Г.И. в ходе проведенного 17.05.2016 допроса свое отношение к ООО "Атлант" полностью отрицала.

Из протокола допроса Замолоцкого Д.С. от 30.06.2016, который с 15.06.2015 значится учредителем ООО "Атлант", следует, что он являлся формальным учредителем ООО "Атлант", деятельности не вел, является "массовым" учредителем фирм.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 26.12.2016 N 351/3) подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не Чурбановым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Атлант" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие за товар от ООО "Жилстрой", перечислялись на карты физических лиц (Хохлову Е.С., Ярных Д.В., Ермолаеву А.С.).

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Жилстрой" Ефремов Ю.В. и Панчугов В.В. сообщили, что ООО "Атлант" им не знакомо, никогда не слышали про данную организацию.

Таким образом, вывод налоговых органов об отсутствии реального характера сделок, заключенных с ООО "Радэкс" и ООО "Атлант", о создании формальной видимости сделок и формального документооборота суды правомерно признали обоснованным и подтвержденным материалами дела.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нереальности хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А49-10079/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин