Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-17776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф06-31233/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 января 2018 г.

А49-10079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представителя Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 13.11.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Стешкиной Ю.Ю. (доверенность от 28.02.2017 N 05-30/02601),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-10079/2017 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1025801105373, ИНН 5834022667), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, ООО "Жилстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 от 16.05.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 962 791 руб., соответствующих пеней (193 642, 69 руб.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 148 139,55 руб. и решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/103 от 19.07.2017 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-10079/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на обоснованность получения налоговой выгоды и правомерность принятия к вычету спорных сумм НДС по операциям с ООО "Радэкс", ООО "Атлант".

В материалы дела поступили отзывы Инспекции и Управления на апелляционную жалобу общества, в которых заинтересованные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-10079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-10079/2017 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, выездной налоговой проверкой ООО "Жилстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, проведенной ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 962 791 руб.

По результатам проверки составлен акт N 7дсп от 29.03.2017 (т. 2 л.д. 65-86, т. 3 л.д. 123), на который обществом представлены возражения (т. 3 л.д. 24-28).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции 16.05.2017 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9 (т.1 л.д. 67-156).

Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) по НДС в сумме 48 139,55 руб. Заявителю доначислены к уплате НДС за 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в сумме 962 791 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты налога (193 642, 69 руб.). Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области (т. 3 л.д. 29-31).

Решением Управления N 06-10/103 от 19.07.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 5-20).

Считая решение налогового органа в указанной выше части незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая оспариваемые обществом решения, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных ООО "Жилстрой" в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы поступило письмо из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее - СУ СК России по Пензенской области) исх. N 216-11-2016, из которого следует, что СУ СК России по Пензенской области расследуется уголовное дело N 31504057, возбужденное 16.11.2015 по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, то есть по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней).

По данным СУ СК России по Пензенской области, в ходе расследования уголовного дела установлено, что на территории Пензенской области с 2009 года действовало организованное преступное сообщество (далее - ОПС), целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания подконтрольных юридических лиц, без цели ведения реальной экономической деятельности. Через расчетные счета данных юридических лиц проводились значительные финансовые потоки для последующего обналичивания и передачи (за вычетом вознаграждения) денежных средств клиентам, которыми выступали, в том числе налогоплательщики - юридические лица, зарегистрированные на территории Пензенской области. По предварительным данным, начиная с 2009 года, членами ОПС обналичено денежных средств на сумму не менее 532 123 068 руб.

С целью сокрытия преступной деятельности членами ОПС составлялись фиктивные финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-сопроводительные и прочие документы), якобы свидетельствующие о поставке товаров (выполнении работ, оказания услуг) в адрес клиентов - заказчиков незаконных финансовых операций.

При этом клиентами незаконных финансовых операций указанные фиктивные документы могли быть использованы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершения иных правонарушений в сфере экономической деятельности.

По данным предварительного следствия клиентом членов ОПС выступало также ООО "Жилстрой". В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства от ООО "Жилстрой" в период с 2012 по 2015 годы перечислялись в сумме не менее 28284344 руб. фирмам - "однодневкам": ООО "Монолит-Строй", ООО "Радэкс", ООО "Атлант", ООО "Стройград", ООО "Импульс", ООО "Бренд" и ООО "Строй-Лизинг".

Одновременно с указанным письмом в налоговый орган переданы документы, изъятые в ходе проведения следственных действий, для использования их в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Жилстрой".

В ходе ВНП ООО "Жилстрой" налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ООО "Жилстрой" (заказчик) и ООО "Радэкс" (исполнитель) были заключены договоры подряда: от 01.01.2014 N 7/2-2014 на изготовление каркасов для свай; от 15.01.2014 N 14/003 на выполнение работ по ремонту в нежилых помещениях (душевая кабина, коридор, туалет), расположенных по адресу: г. Пенза ул. Байдукова, 102Б; от 01.02.2014 N 13/2 на выполнение работ по ремонту чердачного помещения в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Байдукова, 102Б; от

01.02.2014 N 182-2014 на выполнение работ по устройству жесткой кровли на площадке 609 кв.м. в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Байдукова, 102Б; от 16.07.2014 3 б/н на выполнение работ по покраске стен, колонн в нежилом помещении третьего пролета, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Байдукова, 102Б. (т. 6 л.д. 96-150).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 -4 квартал 2014 в сумме 942861 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Радэкс" обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, доверенность от 01.01.2014, выданная от имени ООО "Радэкс" его директором Сунцовым Д.С. Янину А.И. (т. 7 л.д. 1-59, т. 9 л.д. 20).

Проверкой установлено, что ООО "Радэкс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.05.2013 с заявленным видом деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. В период с 21.05.2013 по 28.05.2015 учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества являлся Сунцов Дмитрий Сергеевич. ООО "Радэкс" 28.05.2015 изменило свое место нахождения на г. Курск, переулок Литовский 2-й, д. 5, оф. 1.

Данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано более 80 организаций, основную долю которых составляют организации, входящие в ОПС.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ направлено поручение по месту учета спорного контрагента в ИФНС России по г. Курску об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО "Радэкс" (т. 6 л.д. 93-94).

Согласно ответу, полученному от ИФНС России по г. Курску от 14.07.2016 (т. 6 л.д. 95), ООО "Радэкс" по взаимоотношениям с ООО "Жилстрой" документы не представлены. Организация поставлена на налоговый учет 28.05.2015. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2015 года, сумма НДС к уплате в бюджет - 1484 руб. В информационно-справочных службах телефоны организации отсутствуют. Также юридический адрес: г. Курск переулок Литовский 2-й, д. 5, оф. 1, является адресом "массовой" регистрации юридических лиц. По отчетным документам (бухгалтерский баланс за 2013-2014 годы), ООО "Радэкс" не располагало никаким имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, производственными активами, запасами, на забалансовых счетах отсутствовали товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, арендованные основные средства. Среднесписочная численность работников по состоянию на 10.06. 2013 составила 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек и на 01.01. 2015 - 1 человек. Налоги к уплате при значительных оборотах исчислены в минимальных размерах, доля расходов, уменьшающих доходы от реализации, превышает 99,9%, а налоговые вычеты по НДС составляют 99%. Согласно Федеральной базе "Справки о доходах физических лиц" налоговым органом установлено, что справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Радэкс" - только на Сунцова Д.С. за 2013 и 2014 годы.

Из протокола допроса директора ООО "Радэкс" Сунцова Д.С. от 01.03.2016, проведенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, следует, что в 2011 Портнова Л.В. предложила ему работу, ему надо было на свое имя открыть ООО "Промдевайс" за вознаграждение, в какой сумме, не помнит, подготовкой документов занималась Тимакина Ю.А., которая работала у Чертова И.В., в мае 2013 по согласованию с Чертовым И.В. он открыл на свое имя ООО "Радэкс", всего им открыто 6 организаций, часть которых зарегистрирована в г. Москве, часть в г. Нижний Новгород, ООО "Радэкс" занималось обналичиванием денежных средств, бухгалтерская и налоговая отчетность им не велась, она составлялась бухгалтерами в офисе на ул. Захарова г. Пенза, денежные средства, снятые с расчетных счетов организации, он передавал Тимакину Максиму, никаких договоров он не заключал, в процессе работы на Чертова И.В. он открыл на свое имя около 200 банковских карт, все банковские карты с пин-кодами передавал Тимакину Максиму, кто ими распоряжался, кто снимал наличные, он не знает, он являлся руководителем в ООО "Промдевайс", ООО "Торг-Сервис", ООО "Эталон", ООО "Папирус", ООО "КомплектСервис", ООО "СААВ", деятельность указанных организаций была аналогична деятельности ООО "Радэкс", цель их создания - обналичивание денежных средств (т. 20 л.д. 90-96).

Данные показания Сунцова Д.С. подтверждаются его показаниями, полученными в ходе допроса СУ СК России по Пензенской области от 23.11.2015 (т. 20 л.д. 98-112). При этом он показал, что когда были реальные сделки, документы подписывал он сам, когда фиктивные - документы подписывались без его участия.

По результатам проведенной в рамках ВНП почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 351/3 от 26.12.2016 т. 4 л.д. 144-150, т. 5 л.д. 1-16) определить, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО "Радэкс" Сунцова Д.С. в счетах-фактурах N 231 от 06.12.2014, N 233 от 24.11.2014, N 37 от 01.09.2014, N 23 от 28.05.2014, актах N 231 от 06.12.2014, N 233 от 24.11.2014, N 31 от 12.08.2014, акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2014, договор подряда N 14/--3 от 15.01.2014, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 15.02.2014, не представляется возможным ввиду крайней простоты конструкции подписей и их малой информативности, подписи на остальных представленных на экспертизу документах (более 80%) выполнены не Сунцовым Д.С., а другими лицами.

В ходе ВНП установлено, что у спорного контрагента открыто 9 расчетных счетов в ПАО Банк "Кузнецкий", АО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО АКБ "Авангард", Филиале ПАО "Сбербанк России" - Пензенское отделение N 8624 и Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, АО "Раффайзенбанк", АО "Банк Финам", Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (т. 9 л.д. 21-150, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15 л.д. 1-55). Анализ расчетных счетов ООО "Радэкс" показал, что за весь период деятельности организация не перечисляла денежных средств за аренду складских и офисных помещений ни в г. Пензе, ни в других городах, не оплачивала коммунальные платежи, услуги связи, не списывала в кассу денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла денежные средства за транспортные услуги и аренду транспортных средств. Денежные средства перечислялись за металлопродукцию, запчасти, сплав, оборудование и пр. фирмам-"однодневкам", которые согласно информации СУ СК России по Пензенской области являются членами ОПС Чертова И.В.(ООО "Монолит-Строй"(руководитель Кряжев С.В., учредитель Тимакин М.В.), ООО "Аквитания" (руководитель и учредитель Хохлов Е.С.), ООО "Конкорд" (руководитель Хохлов Е.С.). При этом ООО "Монолит-Строй" перечисляло денежные средства Чертову И.В. Денежные средства, поступившие от ООО "Жилстрой" на расчетные счета ООО "Радэкс" также перечислялись на банковские карты физическим лицам: Сунцову Д.С., Матвеевой Е.С., Портнову А.Н., ТимакинуМ.В., Ярных Д.В., Ермолаеву Е.С., Туманову Д.В., Звонову Е.А., Звоновой Ю.В, Гуровой С.Ю., Ручкину О.В. и др.

Из представленных в материалы дела протоколов допросов Туманова Д.В. (т. 5 л.д. 81 -107), Гуровой С.Ю. (т. 5 л.д. 54-58), Ермолаева А.С. (т. 5 л.д. 108-111), Хохлова Е.С. (т. 5 л.д. 112-115), Тимакина М.В. (т. 5 л.д. 47-53), Куликова А.В. (т. 5 л.д. 67-70), Матвеева А.В. (т. 5 л.д. 71 -76). Звоновой Ю.В. (т. 5 л.д. 77-80), Звонова Е.А. (т. 5 л.д. 63-66), Ярных Д.В. (т. 5 л.д. 116-119), Портнова А.Н. (т. 5 л.д. 43-46), Ручкина О.В. (т. 5 л.д. 59-62), Тяжелкова П.А. (т. 5 л.д. 134-137), Курбанова Ф.Р. (т. 5 л.д. 126-131), открывавших на свои имена банковские карты, установлено, что все эти лица были вовлечены в ОПС Чертова И.В., целью которого являлось незаконное обналичивание денежных средств путем создания юридических лиц без цели ведения реальной экономической деятельности.

По факту взаимоотношений заявителя с ООО "Радэкс" налоговым органом проведены допросы работников ООО "Жилстрой": генерального директора Папшева С.А. (протокол допроса от 05.12.2016 т. 6 л.д. 60-65), главного бухгалтера Кухаревой М.В. (протокол допроса от 08.12.2016 т. 6 л.д. 25-30), специалиста по персоналу Бычковой Т.И. (протокол допроса от 06.12.2016 т. 6 л.д. 1-6), главного инженера - технического директора Ефремова Ю.В. (протокол допроса от 06.12.2016 т. 6 л.д. 7-12), мастера участка ЖБИ Молотова И.Е. (протокол допроса от 08.12.2016 т. 6 л.д. 13-18), сварщиков Виньчакова П.М. (протокол допроса от 08.12.2016 т. 6 л.д. 19-24), Цикунова А.И. (протокол допроса от 08.12.2016 т. 6 л.д. 31-36), Цибарева О.И. (протокол допроса от 15.12.2016 т. 6 л.д. 79-83), Павлова А.В. (протокол допроса от 20.12.2016 т. 6 л.д. ), главного энергетика Петрикеева Е.А. (протокол допроса от 09.12.2016 т. 6 л.д. 67-72), директора по производству Одинца А.П. (протокол допроса от 15.12.2016 т. 6 л.д. 49-53), Панчугова В.В. (протокол допроса от 21.12.2016 т. 6 л.д. 54-59), инженера и специалиста по охране труда Джепаровой Е.А. (протокол допроса от 23.12.2016 т. 6).

Папшев С.А. показал, что ООО "Радэкс" ему знакомо, его работники изготавливали каркасы для свай на оборудовании ООО "Жилстрой", с директором ООО "Радэкс" не знаком, интересы общества представлял по доверенности Янин А.И., для выполнения работ ООО "Жилстрой" рекомендовали Янина А.И., а он, в свою очередь, предложил ООО "Радэкс".

Свидетели Бычкова Т.И., Молотов И.Е., Цикунов А.И., Петрикеев Е.А., Панчуков В.В. пояснили, что ООО "Радэкс" им не знакомо, знакомы Янин А.И. и Потешкин А.В., которые выполняли сварочные и ремонтные работы на территории ООО "Жилстрой". Ефремову Ю.В. и Джепаровой Е.А. Янин А.И. знаком.

Веньчакову П.М., Цыбареву О.И. и Павлову А.В. ни ООО "Радэкс", ни Янин А.И. не знакомы, вместе с тем, они показали, что бригады сторонних рабочих выполняли на территории общества сварочные и ремонтные работы.

Одинец А.П. пояснил, что ООО "Радэкс" ему не знакомо, но где-то слышал название, Сунцов Д.С. не знаком, все производственные вопросы решались с Яниным А.И.

Кухаревой М.В. ООО "Радэкс" знакомо по документам, представитель указанной организации - Янин А.И., как был найден данный контрагент, ей неизвестно, должная осмотрительность проявлялась в том, что смотрели организацию на сайте ФНС, убеждались, что организация зарегистрирована, в полном объеме досье на контрагентов стали собирать с 2015 года.

Согласно протоколу допроса Янина А.И. от 15.12.2016 (т. 9 л.д. 11-18) он не является ни предпринимателем, ни руководителем, ни учредителем какой-либо организации, официально нигде не работал, но у него была своя строительная бригада (сварщики, специалисты широкого профиля по строительству), ООО "Радэкс" знакомо, руководителя назвать не может, с Дмитрием, фамилию которого он не помнит, он встречался на ул. Красной около ТФ "Фортуна", в ООО "Радэкс" ему предлагали выполнять строительные работы, юридический адрес организации не знает, имела ли организация имущество, не знает. ООО "Жилстрой" и его руководитель ему знакомы, он и его бригада выполняли работы по изготовлению каркасов для свай, делали ремонт в помещениях и ремонт крыши, в 2014 году между ООО "Жилстрой" и ООО "Радэкс" заключались договоры, у него была доверенность на подписание документов от имени ООО "Радэкс", он по шаблону составлял договоры, отдавал их на подпись Дмитрию, а потом передавал договоры в ООО "Жилстрой", последнее перечисляло денежные средства ООО "Радэкс", Дмитрий расплачивался с ним, а он со своими работниками.

В рамках уголовного дела N 31504057 в ходе допроса 10.03.2016 (т. 9 л.д. 7-10) Янин А.И. пояснил, что в 2013 по 1 квартал 2015 у него была бригада рабочих, которая занималась изготовлением свай, в 2014 знакомые, кто, не помнит, предложили выполнить работы для ООО "Жилстрой", но для перечисления денежных средств за работу необходим был расчетный счет юридического лица, кто-то посоветовал ему обратиться в офис по адресу: г. Пенза ул. Ватутина, 2А для предоставления реквизитов юридического лица, там ему предоставили реквизиты ООО "Радэкс", от имени указанной организации он заключал договоры с клиентами, после выполнения работ он приходил в офис, где ему готовили документы - счета-фактуры, акты выполненных работ, которые он предоставлял на подпись своим клиентам, а затем возвращал в офис, в течение недели после поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Радэкс" деньги обналичивались, наличные он получал в офисе за минусом небольшого процента, за полученные деньги он не расписывался, наличными расплачивался со своими работниками.

В ходе проверки налоговым органом был проанализирован журнал регистрации вводного инструктажа (т. 7 л.д. 77-80), по результатам анализа установлены работники, которые вместе с Яниным А.И. выполняли работы для ООО "Жилстрой": Потешкин А.В., Климович В.Г., Смоляков Д.В., Селиверстов Ю.П., Муравинов Е.А., Кузнецов Г.Н., Ильичев А.А., Ганьшин М.И., Чалин С.Н., Богачев Э.А.

Допрошенные в ходе проверки работники: Ганьшин М.И. (протокол допроса от 09.01.2017 т. 5 л.д. 146-149), Потешкин А.В. (протокол допроса от 30.01.2017 т. 5 л.д. 138141), Селиверстов Ю.П. (протокол допроса от 09.01.2017 т. 5 л.д. 142-145), подтвердили, что выполняли работы на территории ООО "Жилстрой" под руководством Янина А.И., при этом ООО "Радэкс" им не знакомо, работниками указанной организации они не являлись.

В ходе выездной налоговой проверки использовался протокол допроса обвиняемого Чертова И.В. от 27.11.2015 (т. 5 л.д. 120-125), из которого следует, что он занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств. Сумму обналиченных денег определял сам заказчик, какой ему нужен был договор, также определял сам заказчик. Поскольку у каждого из его клиентов было по несколько организаций, то этого объема работы ему вполне хватало, и не было необходимости искать новых клиентов. Для этой деятельности он зарегистрировал ООО "Консалтсервис". С течением времени количество клиентов у ООО "Консалтсервис" (основными видами которого было оказание бухгалтерских и юридических услуг, таким образом, он прикрыл деятельность своей организации по обналичиванию денежных средств), возрастало. Он не смог сказать точно, как они находились, скорее всего, в основном, по рекомендациям других его клиентов, поэтому он стал брать на работу работников.

В связи с возрастанием объема работы, работников и клиентской базы в конце 2011 года начале 2012 года (точно период времени уже не помнит) он принял решение об открытии второго офиса в г. Пенза. С течением времени работы организации клиентская база увеличивалась, поэтому были организованы дополнительные офисы организации. Окончательное решение об открытии офиса принимал Чертов И.В., работу офиса организовывал и контролировал этот сотрудник, при этом он с каждого офиса получал определенный процент денежных средств как фактический руководитель ООО "Консалтсервис". Таким образом, на ноябрь 2015 г. у его организации - ООО "Консалтсервис" в г. Пенза имелось 6 офисов.

Процент его денежного вознаграждения от работы каждого офиса, он обговаривал со старшим офиса, процент составлял: от 30% до 50% от прибыли офиса (прибыль учитывалась каждый день, а затем помесячно).

В целом схема обналичивания денежных средств в созданной Чертовым И.В. организации выглядела следующим образом: в ООО "Консалтсервис" обращался клиент с просьбой об обналичивании денежных средств. У клиента выясняли, под какой договор ему нужно это сделать. Клиент сам обозначал сферу этого договора (строительство, купля -продажа, поставка и другие). Сумма, которую ему нужно было обналичить, с клиентом заранее не обговаривалась, это оставлялось на усмотрение клиента. После этого клиент, как правило, сам готовил договор, чтобы не объяснять его условия сотрудникам его организации, но бывало, что и его сотрудники (юристы, их помощники) готовили договоры для клиентов. Под этот договор клиент перечислял на расчетный счет подконтрольной (то есть созданной сотрудниками его организации) фирмы, за это он получал свой процент.

В ходе проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела N 31504057 в помещениях офисов ОПС, созданного Чертовым И.В., расположенных на территории г. Пензы, изъяты технические носители информации, в списке физических и юридических лиц, задействованных в схемах "обналичивания" денежных средств значатся ООО "Радэкс" и ООО "Атлант". В ходе изучения данных технических носителей ("зеленая программа") установлено, что на них имеются сведения о перечислении денежных средств заказчиков незаконных финансовых операций с указанием наименования клиента, фиктивных фирмах, на счета которых поступали денежные средства, датах операций, суммах, о наименованиях банковских организаций, в которых открыты счета фиктивных фирм. В числе клиентов Чертова И.В. значится ООО "Жилстрой", посредником по его операциям с ООО "Радэкс" указано лицо под псевдонимом "паркет", который идентифицирован СУ СК России по Пензенской области как Янин А.И.

В ходе ВНП ООО "Жилстрой" налоговым органом установлено, что в проверяемый период между ООО "Жилстрой" (покупатель) и ООО "Атлант" (поставщик) был заключен договор поставки N б/н от 16.02.2015 (т. 16 л.д. 20-21), согласно которому поставщик поставил покупателю товар (проволока 5ВР14001 ГОСТ 7348-81).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 в сумме 19930 руб. по хозяйственной операции с ООО "Атлант" обществом представлены договор, счет-фактура N 12 от 16.02.2015, товарная накладная N 12 от 16.02.2015 (т. 16 л.д. 20-24).

Проверкой установлено, что ООО "Атлант" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.07.2014 с заявленным видом деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В период с 01.07.2014 по 14.06.2015 учредителем и руководителем общества являлся Чурбанов А.В. ООО "Атлант" 16.06.2015 изменило свое место нахождения на г. Москва проезд Марьиной рощи 3-й, д. 40, стр. 1 ком. 2, II, 31Б. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации в г. Москве.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ направлено поручение по месту учета спорного контрагента в ИФНС России N 15 по г. Москве об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения заявителя с ООО "Атлант" (т. 16 л.д. 25-26).

Согласно ответу, полученному от ИФНС России N 15 по г. Москве ООО "Атлант" по взаимоотношениям с ООО "Жилстрой" документы не представлены. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2015 года, бухгалтерская отчетность - за 2014 год. По отчетным документам ООО "Атлант" не располагало никаким имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, производственными активами, запасами, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2014-2015 представлялись на 1 человека.

Согласно информации, представленной СУ СК России по Пензенской области установить местонахождения Чурбанова А.В. не представляется возможным, в связи с чем невозможно провести его допрос (указанное лицо находится в розыске).

Числящаяся с 15.06.2015 руководителем ООО "Атлант" Муратова Г.И. в ходе проведенного 17.05.2016 допроса свое отношение к ООО "Атлант" полностью отрицала (т. 16 л.д. 36-42).

Из протокола допроса Замолоцкого Д.С. от 30.06.2016 (т. 16 л.д. 30-35), который с 15.06.2015 значится учредителем ООО "Атлант", следует, что он являлся формальным учредителем ООО "Атлант", деятельности не вел, является "массовым" учредителем фирм.

По результатам проведенной в рамках ВНП почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 351/3 от 26.12.2016 т. 4 л.д. 144-150, т. 5 л.д. 1-16) подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не Чурбановым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе ВНП установлено, что у спорного контрагента открыты расчетные счета в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, АО "Раффайзенбанк", Пензенском РФ "Россельхозбанк" (т. 17 т.д. 100-150, т. 18, т. 19 л.д. 1-125). Анализ расчетных счетов ООО "Атлант" показал, что за весь период деятельности организация не перечисляла денежных средств за аренду складских и офисных помещений ни в г. Пензе, ни в других городах, не оплачивала коммунальные платежи, услуги связи, не списывала в кассу денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляла денежные средства за транспортные услуги и аренду транспортных средств. Перечисление денежных средств за проволоку, которая была реализована ООО "Жилстрой" в адрес других юридических и физических лиц не производилось. Денежные средства, поступившие за товар от ООО "Жилстрой", перечислялись на карты физических лиц (Хохлову Е.С., Ярных Д.В., Ермолаеву А.С.).

Допрошенные в ходе проверки работники ООО "Жилстрой" Ефремов Ю.В. и Панчугов В.В. сообщили, что ООО "Атлант" им не знакомо, никогда не слышали про данную организацию.

Макаров К.В. (протокол допроса от 13.12.2016 т. 6 л.д. 43-48) сообщил, что в 20112015 годах работал в ООО "Жилстрой" в должности начальника отдела снабжения, поставщиков находил по Интернету, газетам, созванивался, получал предложения. Сравнивал их, на организации, имеющей более выгодную цену, останавливал выбор, ООО "Атлант" не помнит.

Мещеряков А.В. (протокол допроса от 13.12.2016 т. 6 л.д. 37-42) показал, что может быть ООО "Атлант" и знакомо, точно не помнит, какие материалы оно поставляло, как осуществлялась доставка, не помнит, представителей этой организации не знает, лично о поставке товара не договаривался.

Таким образом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлены доказательства реального выполнения работ и поставки товара по договорам, заключенным заявителем с вышеназванными контрагентами, самими спорными контрагентами. Вывод налоговых органов об отсутствии реального характера сделок, заключенных с ООО "Радэкс" и ООО "Атлант", о создании формальной видимости сделок и формального документооборота суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Спорные контрагенты входили в офис Чертова И.В., не вели реальной экономической деятельности и были созданы исключительно для обналичивания денежных средств своих заказчиков. Документы от имени спорных контрагентов, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и лицах, их составивших и подписавших, не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом принимались меры к установлению сведений о деловой репутации контрагентов, о их платежеспособности, месте нахождения, к установлению лиц, подписавших от имени контрагентов договоры, их полномочиям.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у их возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагентов, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении контрагентов по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными материалами дела выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС обоснованно отклонен судом первой инстанции. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Ссылка общества на то, что отсутствие у спорных контрагентов управленческого персонала, имущества, а также их не нахождение по месту регистрации в период проверки не свидетельствует о невозможности совершения спорных хозяйственных операций, правомерно не принята судом, так как данный довод приведен в отрыве от доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций спорными поставщиками. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговым органам, ни суду.

Довод общества об осуществлении денежных расчетов со спорными контрагентами в форме безналичных расчетов также обоснованно не принят судом первой инстанции, так как само по себе указанное обстоятельство в отрыве от других обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, не свидетельствует о реальном характере спорных хозяйственных операций и не подтверждает факт реального исполнения спорными контрагентами заключенных договоров. Налоговой проверкой установлен факт неведения спорными контрагентами реальной экономической деятельности, а также транзитный характер перечисления денежных средств в оплату выполненных работ, поставленных товаров. Доказательства обратному заявителем суду не представлены.

Безосновательным является и довод заявителя об использовании налоговым органом ненадлежащих доказательств, собранных в ходе следственных действий, проведенных в рамках уголовного дела N 31504057 (протоколы допросов). Использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных следственными органами в рамках расследования уголовного дела, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктов 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и ФНС от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347.

В ходе проведенных в рамках уголовного дела N 31504057 допросов свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства какой-либо заинтересованности свидетелей обществом не представлены. Основания для непринятия данных показаний в качестве надлежащих доказательств у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказал представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений относительно хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также нереальный характер этих операций. Представленные по спорным контрагентам документы не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Принимая во внимание изложенное, является обоснованным и соответствующим НК РФ доначисление обществу НДС за 1-4 кварталы 2014, 1 квартал 2015 в размере 962 791 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ доначисление соответствующих сумм пеней (193 642,69 руб.). Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленным инспекцией расчетом не спорит.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим налоговый орган правомерно с учетом установленного срока давности и обстоятельств, смягчающих ответственность, привлек общество к налоговой ответственности за нарушения, связанные с неуплатой налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 48139,55 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности, решения Инспекции в обжалуемой части.

Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Обоснованность получения налоговой выгоды и правомерность принятия к вычету спорных сумм НДС по операциям с ООО "Радэкс", ООО "Атлант" материалами дела не подтверждена. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2017 года по делу N А49-10079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин