Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-32918/18 по делу N А57-20395/2015

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А57-20395/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стройкова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер

по делу N А57-20395/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Никандровича о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АП АТИКС", село Красная Речка, Пугачёвский район, Саратовская область (ИНН 6445012241, ОГРН 1126445000439),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 об исправлении опечатки, признано обоснованными требования конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Лукина Владимира Никандровича к обществу с ограниченной ответственностью "АП АТИКС" (далее - должник) в размере 1 202 369 руб. 24 коп., и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением, индивидуальный предприниматель Стройков В.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 производство по апелляционной жалобе ИП Стройкова В.С. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Впоследствии ИП Стройков В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (пункт 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного и во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2017 вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 25.09.2017, могла быть подана в срок до 25.10.2017 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

При этом отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

ИП Стройков В.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа - 26.03.2018, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области о поступлении с нарочным.

Согласно статье 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель не привел в своем ходатайстве причину, которая могла бы быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы ИП Стройкова В.С. заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению и возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока.

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стройкова Владимирова Сергеевича заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 14 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

В.А. Моисеев