Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-30802/18 по делу N А12-20801/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-20801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-20801/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Геннадьевичу (ИНН 344311088873, ОГРН ИП 308344326900026), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Землянскому Алексею Николаевичу (ИНН 344704620001, ОГРНИП 308346125300028), г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.07.2000 N 3170 с индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Геннадьевича (далее - ИП Смирнов В.Г.) задолженности по арендной плате за период с 08.11.2006 по 26.04.2012 в сумме 2 912 422,09 руб. и неустойки за период с 11.11.2006 по 26.04.2012 в размере 2 286 949,33 руб., с индивидуального предпринимателя Землянского Алексея Николаевича (далее - ИП Землянский А.Н.) задолженности по арендной плате за период с 27.04.2012 по 31.03.2017 в сумме 333 338,70 руб. и неустойки за период с 27.04.2012 по 31.03.2017 в размере 294 758,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Землянского А.Н. в пользу администрации Волгограда задолженность по арендной плате в сумме 196 135 руб. 59 коп. и неустойку в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Землянский А.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НЕ-ОН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2000 N 3170, по условиям которого обществу с ограниченной ответственностью "НЕ-ОН" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 4 210,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:08:166:123, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пер. Веселый, 12, для эксплуатации ресторана "Парус".

Согласно пунктам 2.2., 2.4. договора аренды от 26.07.2000 N 3170 арендатор обязался ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа квартала вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды от 26.07.2000 N 3170 размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленной в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На вышеуказанном земельном участке находятся объекты недвижимости: здание орса с пристройкой площадью 88,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:509; здание с пристройками площадью 545,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:781; нежилое помещение площадью 269,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:909; здание овощехранилища площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:791; здание гаража площадью 142 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:511; нежилое помещение площадью 101 кв.м с кадастровым номером 34634:080087:908; нежилое помещение площадью 175 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:910.

ИП Смирнову В.Г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: с 08.11.2006 по 27.04.2012 здание с пристройками площадью 545,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:781; с 07.05.2010 по 27.04.2012 здание гаража площадью 142 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:511; с 24.08.2010 по 07.12.2010 1/2 доли в праве, а с 07.12.2010 по 27.04.2012 весь объект: здание орса с пристройкой площадью 88,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:509; с 12.10.2010 по 27.04.2012 здание овощехранилища площадью 29,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:080087:791.

По договору купли-продажи от 27.03.2012 Землянский А.Н. приобрел у ИП Смирнова В.Г. 1/12 долю в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, о чем 27.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, указывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 26.07.2000 N 3170, в результате чего у ИП Смирнова В.Г. за период с 08.11.2006 по 26.04.2012 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 912 422,09 руб. на которую, за просрочку исполнения обязательства за период с 11.11.2006 по 26.04.2012 подлежат начислению пени в размере 2 286 949,33 руб., а у ИП Землянского А.Н. за период с 27.04.2012 по 31.03.2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 333 338,70 руб. на которую, за просрочку исполнения обязательства за период с 27.04.2012 по 31.03.2017 подлежат начислению пени в размере 294 758,31 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 14.06.2014, включительно, о применении которого было заявлено ответчиками, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что за период с 15.06.2014 по 31.03.2017 у ИП Землянского А.Н. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 26.07.2000 N 3170 в сумме 196 135,59 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2.9 договора аренды от 26.07.2000 N 3170, согласно которому в случае не внесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что с ИП Землянского А.Н. подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 15.06.2014 по 31.03.2017 составляет 100 915,28 руб.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по заявлению ИП Землянского А.Н. снизили размер неустойки до 70 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Землянский А.Н. не является стороной по договору аренды от 26.07.2000 N 3170, поскольку с ним не заключался договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору и между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем с него не подлежит взысканию арендная плата и договорная неустойка, несостоятелен.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Как указывалось выше, ИП Землянскому А.Н. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, о чем 27.04.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, в связи с чем в силу указанных норм с момента государственной регистрации права собственности на указанные доли в праве на объекты недвижимого имущества к ИП Землянскому А.Н. перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, на праве аренды, соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Довод кассационной жалобы о том, что арендная плата подлежит взысканию, исходя из площади застройки объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняется, поскольку по договору аренды от 26.07.2000 N 3170 в аренду был предоставлен земельный участок площадью 4 210,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:08:166:123, в связи с чем ИП Землянский А.Н. обязан уплачивать арендную плату, исходя из указанной площади земельного участка в размере доли в праве общей собственности, которая должна быть соразмерна долям в праве на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" несостоятельна, поскольку указанным нормативным актом регулируется расчет арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда, в то время как право собственности на земельный участок площадью 4 210,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:08:166:123 не разграничено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А12-20801/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев