Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10244 по делу N А12-20801/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10244

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 по делу N А12-20801/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по тому же делу

по иску администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Геннадьевичу (г. Волгоград), индивидуальному предпринимателю Землянскому Алексею Николаевичу (г. Волгоград) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, установил:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.07.2000 N 3170 с индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Геннадьевича (далее - предприниматель Смирнов В.Г.) 2 912 422,09 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.11.2006 по 26.04.2012 и 2 286 949,33 руб. неустойки за период с 11.11.2006 по 26.04.2012, с индивидуального предпринимателя Землянского Алексея Николаевича (далее - предприниматель Землянский А.Н.) 333 338,70 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.04.2012 по 31.03.2017 и 294 758,31 руб. неустойки за период с 27.04.2012 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования администрации удовлетворены частично, с предпринимателя Землянского А.Н. в пользу администрации взыскано 196 135 руб. 59 коп. задолженности и 70 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Землянский А.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение предпринимателями Смирновым В.Г. и Землянским А.Н. обязательств по внесению арендных платежей по договору от 26.07.2000 N 3170 земельного участка, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства и придя к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период до 14.06.2014 включительно, о применении которого было заявлено ответчиками, признав обязательство предпринимателя Землянского А. Н. по внесению в период с 15.06.2014 по 31.03.2017 арендной платы соразмерно его доле в праве собственности на объекты недвижимости неисполненным, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", частично удовлетворили требования истца, взыскав с предпринимателя Землянского А.Н. задолженность и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем Землянским А.Н. в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Землянского Алексея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова