Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31141/18 по делу N А57-12788/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А57-12788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гараевой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Омской области представителей:

истца - Ахметова Д.Р. (доверенность от 23.01.2018), Сагандыкова Ю.А. (доверенность от 23.01.2018),

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Меховой Л.Н. (доверенность от 01.02.2018 N 437/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Омской области и Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу акционерного общества "Зоринское", п. Тельмана Марксовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 (судья Ванина И.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12788/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири", г. Омск (ОГРН 1112468004186, ИНН 2463225767) к акционерному обществу "Зоринское", Саратовская обл., Марксовский р-н., поселок им. Тельмана (ОГРН 1026401770042, ИНН 6443005545) о взыскании 99 200 руб. долга по договору займа от 29.06.2011 и 550 000 руб. долга по договору займа от 15.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - истец, ООО "Транспорт Сибири") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Зоринское" (далее - ответчик, АО "Зоринское") о взыскании 99 200 руб. долга по договору займа от 29.06.2011 N С64/050/11 и 550 000 руб. по договору от 15.09.2011 N С64/066/11.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, получив на основании платежных поручений денежные средства на общую сумму 10 164 200 руб. от общества с ограниченной ответственностью " ФА "ЭлитЦентр" (новое наименование истца - ООО "Транспорт Сибири"), не возвратил заемные средства в полном объеме.

Решением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе АО "Зоринское" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств - оригиналов и надлежащим образом заверенных копий договоров займа, указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине отсутствия сведений об их существовании в связи со сменой руководства и давностью заключения, о допросе свидетеля Шалопаева Б.Н.; указывает на злоупотребление истцом правом со ссылкой на статью 10, пункт 4 статьи 1 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транспорт Сибири" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 ГК РФ, принимая во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015), признал платежные поручения надлежащими доказательствами заключения договоров займа, в связи с чем обязал ответчика вернуть заемные денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности с момента истечения тридцатидневного срока со дня предъявлении требования о возврате денежных средств на основании претензии от 30.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий договоров займа, не признав уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика в суде первой инстанции, отрицавшего наличие между сторонами спора договоров займа, заключенных в письменной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Шалопаева Б.Н. (бывшего директора ответчика), поскольку ответчик не мотивировал невозможность обращения к нему в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств как основание для отмены судебных актов отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица - отсутствие у ответчика сведений о существовании договоров займа в связи со сменой руководства и давность их заключения - не являются уважительными и объективными причинами невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ответчик не обосновал объективную невозможность обращения к бывшему директору в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал в допросе свидетеля Шалопаева Б.Н.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом также отклоняется судом кассационной инстанции как не состоятельный.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А57-12788/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества "Зоринское", Саратовская обл., Марксовский р-н., поселок им. Тельмана (ОГРН 1026401770042, ИНН 6443005545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский