Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-31554/18 по делу N А65-30494/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А65-30494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Яфизовой Л.А., доверенность от 19.03.2018,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Хафизов И.А.)

по делу N А65-30494/2017

по заявлению арбитражного управляющего Борисова Евгения Михайловича, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БМР Групп", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Форпост", г. Казань, закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Золотой колос", Республика Татарстан, Дрожжановский район, станция Бурундуки, о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Борисов Евгений Михайлович, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения и предписания от 07.09.2017 N ТО4-209/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "БМР Групп" (далее - ООО "БМР Групп", общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост").

Определением от 17.11.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными пункт 2 решения о признании обоснованной жалобы ООО "БМР Групп" (в части, касающейся выводов о допуске к участию на торгах аффилированного лица) и предписание от 07.09.2017 N ТО4-209/2017.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Золотой колос" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Золотой колос").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение УФАС по РТ от 07.09.2017 по делу N Т04-209/2017 в части пункта 2 о признании обоснованной жалобы ООО "БМР Групп" на действия организатора торгов и предписание УФАС по РТ от 07.09.2017 по делу N Т04-209/2017. Суд обязал УФАС по РТ устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возвращена.

УФАС по РТ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания УФАС по РТ от 07.09.2017 N ТО4-209/2017 законными и обоснованными в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании подержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьих лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника были проведены торги по реализации его имущества, в результате которых был вынесен протокол о результатах торгов от 18.08.2017.

ООО "БМР Групп" обратилось с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по РТ, по итогам рассмотрения которой было вынесено решение от 07.09.2017 N ТО4-209/2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 07.09.2017.

Не согласившись с вынесенными решением от 07.09.2017 по делу N Т04-209/2017 в части признания обоснованной жалобы ООО "БМР Групп" по эпизоду, касающемуся допуска к участию в торгах аффилированного лица (пункт 2 мотивировочной части решения), и предписанием от 07.09.2017 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения торгов при продаже имущества в рамках конкурсного производства установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 11 статьи 10 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

УФАС по РТ при рассмотрении жалобы установлено, что в заявке участника торгов ООО "ФОРПОСТ" (ИНН 1655380813) на участие в торгах содержатся сведения об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему.

При этом, антимонопольный орган указывал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проверки организатором торгов достоверности представленных участниками аукциона сведений в составе заявок. Обязанность соблюдения и отражения достоверных сведений и последствий представления тех или иных сведений в составе заявок лежит на участнике торгов, представляющих заявки.

Между тем, на основании выписок из ЕГРЮЛ (от 21.08.2017 на ООО "Форпост" и ЗАО "ХК "Золотой Колос") антимонопольным органом установлено, что учредителем ООО "Форпост" (ИНН 1655380813) с 100% долей является ЗАО "ХК "Золотой Колос" (ИНН 1655065184), одним из учредителей которого с долей 50% является должник по делу о банкротстве (имущество которого реализуется на торгах) - Губайдуллин Р.Ш., в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что между ООО "Форпост" и должником имеется аффилированность.

Также антимонопольный орган на основании изложенного указал, что ООО "Форпост" представлены недостоверные сведения, в связи с чем ООО "Форпост" не мог быть участником аукциона, и его заявка подлежала отклонению.

Однако, как установлено судом первой инстанции, данные выводы антимонопольного органа сделаны в отсутствие надлежащих доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, выводы антимонопольного органа о причастности участника торгов к должнику сделаны на основании данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ХК "Золотой Колос" (учредитель участника торгов), согласно которым, должник числится в качестве учредителя юридического лица с 50% долей уставного капитала.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что организационно-правовой формой юридического лица является - закрытое акционерное общество, то есть участниками общества, являются акционеры, сведения о которых в ЕГРЮЛ не содержатся.

Судом первой инстанции установлено, что запрос с истребованием информации об акционерах ЗАО "ХК "Золотой Колос", антимонопольным органом при рассмотрении жалобы не направлялся, актуальные сведения об акционерах общества не получены.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в ООО "Евроазиатский Регистратор", о предоставлении отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) в отношении ЗАО "Холдинговая компания "Золотой колос" по состоянию на 15.08.2017 (форма А-07К2) либо предоставлении сведений в иной форме об акционерах ЗАО "Холдинговая компания "Золотой колос" по состоянию на 15.08.2017 (дата подачи заявки участником).

На данный запрос поступил отчет о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) в отношении ЗАО "Холдинговая компания "Золотой колос" по состоянию на 15.08.2017, согласно которому в указанный период акционерами ЗАО являлись ООО "АК "Высокая Гора", ООО "Ак Барс-Актив" (к которым должник не имеет отношения).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вывод УФАС по РТ о наличии аффилированности участника торгов по отношению к должнику, не нашел своего подтверждения. Вывод антимонопольного органа, сделанный на основании сведений из ЕГРЮЛ, является необоснованным, поскольку в ЕГРЮЛ содержаться сведения об учредителях (лицах создавших общество), а не об акционерах, владеющих акциями на конкретный период времени.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части, которым была признана обоснованной жалоба ООО "БМР Групп" на действия организатора торгов и выданное на основании указанного решения предписание антимонопольного органа.

Доводы УФАС по РТ, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-30494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков