Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф06-30683/18 по делу N А12-16853/2017

г. Казань

10 апреля 2018 г.

Дело N А12-16853/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Ломакина Д.И. доверенность от 19.02.2018, Котенджи Т.А. доверенность от 14.12.2017,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-16853/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (ИНН 6453010110, ОГРН 1026403049815) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 31.03.2017 N П-131/24/60.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.03.2017 N П-131/24/60, выданное ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО"Газпром трансгаз Саратов" в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и судами установлено, административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении объекта "Участки магистрального газопровода Пугачевского ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов".

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 9, пунктов 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013 pen N 30855, выразившиеся в эксплуатации опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода, технических устройств без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации, что зафиксировано в акте проверки от 31.03.2017 N А-131/24/115.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора по результатам проверки вынесено предписание от 31.03.2017 N П-131/24/60, в соответствии с которыми ООО "Газпром трансгаз Саратов" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.07.2017.

ООО "Газпром трансгаз Саратов", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Газпром трансгаз Саратов" уведомления для ознакомления с актом проверки 31.03.2017 посредством электронной почты, а также доказательства получения обществом данного уведомления. Акт проверки от 31.03.2017 N А-131/24/115 составлен административным органом в одностороннем порядке без вызова и уведомления общества, для ознакомления и подписания руководителю ООО "Газпром трансгаз Саратов" не вручался, подпись от имени общества в акте проверки отсутствует, сведения об отказе ООО "Газпром трансгаз Саратов" от ознакомления с актом или отказа от подписи не зафиксированы.

Из содержания оспариваемого предписания от 31.03.2017 N П-131/24/60 следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется эксплуатации опасных производственных объектов - участков магистрального газопровода (пункты 1-14, 17 предписания), технических устройств (пункты 15-16 предписания) без проведения экспертиз промышленной безопасности с оформлением положительного заключения, внесенного в реестр заключений экспертизы, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке безопасной эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указали, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения о проектной, технической документации, на основании которой административный орган пришел к выводу о наличии (отсутствии) нарушений требований промышленной безопасности на объектах Пугачевского ЛПУМГ и необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении данных сооружений и технических устройств.

Принимая во внимание, что обществом выполняются требования Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, и СТО Газпром 2-2.3-095-2007 "Методические указания по диагностическому обследованию линейной части магистральных газопроводов", утвержденного распоряжением ОАО "Газпром" от 29.12.2006 N 441, судебные инстанции сделали вывод о не представлении административным органом суду доказательства наличия в действиях общества нарушения обязательных требований при эксплуатации участка магистрального газопровода Пугачевского ЛПУМГ, в связи с чем признали оспариваемое предписание от 31.03.2017 N П-131/24/60 недействительным.

В кассационной жалобе Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагает о необходимости обществу провести экспертизу промышленной безопасности в силу положений статьи 13 Закона N 116-ФЗ и пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 N 538.

В силу положений статьи 1 Закона N 116-ФЗ под экспертизой промышленной безопасности понимается определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в части 1 статьи 13 Закона N116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ среди подлежащих экспертизе промышленной безопасности выделяет "здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий".

Часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности "зданий и сооружений на опасном производственном объекте_", в отличие от случаев, установленных в отношении "технических устройств" (статья 7 Закона N 116-ФЗ), указывая, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Абзацами 1-5 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 N 538 определено, что "здания и сооружения на опасном производственном объекте_, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы".

Экспертиза зданий и сооружений в силу абзаца 7 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 N 538 проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Однако, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора не представлено суду доказательств наступления условий (случаев), предусмотренных абзацами 1-5 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 N 538, на "сооружениях - участках магистрального газопровода Пугачевского ЛПУМГ", а также не указан действующий нормативный акт (абзац 7 пункта 7 ФНИП от 14.11.2013 N 538), устанавливающий требования промышленной безопасности в виде проведения экспертизы в отношении "сооружений - участков магистрального газопровода" на опасном производственном объекте.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А12-16853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов