Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31756/18 по делу N А72-12648/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А72-12648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Ф.Ф.,

при участии представителя истца - Павловой А.В. (доверенность от 15.02.2015),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А72-12648/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Ульяновск (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ПАО "Ульяновскэнерго", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года в размере 238 203 724 руб. 04 коп., законной неустойки в размере 14 646 954 руб. 63 коп. за период с 13.07.2017 по 19.10.2017 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 20.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания законной неустойки в сумме 14 646 954 руб. 63 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение судами норм материального права.

Считает необоснованным отказ судов в снижении размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ПАО "МРСК Волги" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Ульяновскэнерго" (в настоящее время - ПАО "Ульяновскэнерго") (заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (в настоящее время - ПАО "МРСК Волги") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул (далее - договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный месяц (пункт 7.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 N 86).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, вступающие в силу с 03.01.2017.

В пункте 15.3 Правил N 861 изменен порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии:

- за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к ним категорий потребителей - до 10 июля 2017 года;

- за услуги, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги - до 17 июля 2017 года;

- за услуги, оказанные в интересах прочих потребителей - до 20 июля 2017 года.

Ссылаясь на содержание протокола согласительной комиссии от 31.08.2017 и протокола внесения изменений к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2017 года от 31.08.2017, истец определил стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 242 973 714 руб. 99 коп.

Неоплата ПАО "Ульяновскэнерго" указанной стоимости электроэнергии послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, положениями Правил N 861, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период, с учетом частичного погашения задолженности, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Решение в указанной части не обжаловалось и пересмотру судебной коллегией не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суды верно руководствовались статьями 329, 330, 333 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 72, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О, проверив произведенный истцом расчет (период, за который образовалась задолженность, - июнь 2017 года, период просрочки - с 13.07.2017 по 19.10.2017) и признав его верным, соответствующим указанным положениям, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и не находит оснований для переоценки.

Суды верно исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела и взаимоотношений сторон, учли непредставление ответчиком доказательств исключительности характера рассматриваемого случая просрочки, и посчитали, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки является разумным при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что спорная просрочка ответчиком исполнения обязательств возникла исключительно по причине несвоевременной оплаты услуг потребителями, не указывает на наличие фактов, позволяющих оценить рассматриваемый случай как исключительный.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки со ссылкой на то, что примененная судами установленная законом ставка существенно превышает процентные ставки по кредитам, обоснованно признаны противоречащими целям правового регулирования спорных правоотношений и отклонены судами.

Возможность извлечения истцом выгоды из сложившегося положения ответчиком не доказана.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А72-12648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин