Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-18048/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31756/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-12648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А72-12648/2017, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), город Ульяновск,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), город Ульяновск,

о взыскании 249 828 814 руб. 94 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и элеектрофикации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 г. в размере 242 973 714 руб. 99 коп., законной неустойки в размере 6 855 099 руб. 95 коп. за период с 13.07.2017 г. по 28.08.2017 г. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 29.08.2017 г.в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения долга.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии согласно договору от 01.01.2008 г. N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные вступившим в законную силу 03.01.2017 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии".

Заявлением от 17.10.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 г. в размере 238 203 724 руб. 04 коп., законной неустойки в размере 14 646 954 руб. 63 коп. за период с 13.07.2017 г. по 19.10.2017 г. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 20.10.2017 г.в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения долга.

В отзыве на иск ПАО "Ульяновскэнерго" указало на чрезмерность размера неустойки, ее несоразмерность последствия нарушения обязательства и просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года иск удовлетворен.

С ПАО Э и Э "Ульяновскэнерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано:

- 238 203 724 руб. 04 коп. - основной долг;

- 14 646 954 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 13.07.2017 г. по 19.10.2017 г.;

- неустойку за просрочку платежа с 20.10.2017 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки в сумме 14 646 954 руб. 63 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представленные им в дело доказательства, подтверждающие размер процентной ставки по кредитам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2008 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" (заказчик) и ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (исполнитель) заключен договор N N27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 г. N 86) установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный месяц.

21.12.2016 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии, вступающие в силу с 03.01.2017 г.

Пунктом 15.3 правил изменен порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии:

- за услуги, оказанные в интересах населения и приравненных к ним категорий потребителей - до 10 июля 2017 г.;

- за услуги, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги - до 17 июля 2017 г.;

- за услуги, оказанные в интересах прочих потребителей - до 20 июля 2017 г.

Согласно протоколу согласительной комиссии от 31.08.2017 г. и протоколу внесения изменений к акту об оказания услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за июнь 2017 года от 31.08.2017 г. стоимость услуг по передаче электрической энергии составляет 242 973 714 руб. 99 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, в адрес ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" была отправлена претензия от 24.07.2017 г. Претензия оставлена без удовлетворения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", учитывая задолженность ответчика, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислило неустойку 14 646 954 руб. 63 коп. (за период с 13.07.2017 г. по 19.10.2017 г.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Само по себе заявление ответчика о таком несоответствии со ссылкой на размер ставки рефинансирования Центрального Банка России является недостаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N 263-О). при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставлен без удовлетворения.

Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А72-12648/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева