Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф06-31209/18 по делу N А65-20770/2017

г. Казань

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-20770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Файзрахмановой М.И., доверенность от 21.07.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-20770/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Восток", г. Казань (ОГРН 1121690066002, ИНН 1658138514) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Публичное акционерное общество "ИнтехБанк", г. Казань, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан) о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от признания исполненной обязанности по уплате налогов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года платежным поручением от 12.15.2016 N 1148 на сумму 60 432 руб., авансовых платежей за 4 квартал 2016 года налога на прибыль в бюджет Российской Федерации по платежному поручению N 1149 на сумму 1825 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению N 1150 на сумму 16 429 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены -Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - Управление), публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, выразившиеся в отказе о признании исполненной обязанности ООО "ТЭК "Восток" по уплате обязательных платежей, перечисленных платежными поручениями N 1148 от 14.12.2016 на сумму 60 432 руб., N 1149 от 14.12.2016 на сумму 1825 руб. и от 14.12.2016 N 1150 на сумму 16 429 руб.

Суд обязал ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТЭК "Восток".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭК "Восток" отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьих лиц.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 14.12.2016 N 1148, N 1149 и N 1150 ООО "ТЭК "Восток" произведена оплата НДС за 3 квартал 2016 года, налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан за 4 квартал 2016 года в размере 78 686 руб.

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810311010000323643 за 15.12.2016 произошли списания денежных средств по платежным поручениям N 1148, N 1149 и N 1150.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя к налоговому органу с требованием о признании обязанности по уплате налогов в размере 78 686 руб. исполненной в день предоставления налогоплательщиком платежных поручений N 1148, N 1149 и N 1150 в банк на уплату соответствующих сумм налогов, а именно 15.12.2016.

Налоговый орган письмом от 26.01.2017 обращение заявителя оставил без удовлетворения.

06.03.2017 налоговым органом вынесено решение N 63203 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 24.03.2017 N 2.14-0-18/008340@ жалоба на бездействие налогового органа оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 20.04.2017 N 2.14-0-18/011386@ решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя и их направленности на непоступление платежей в бюджет.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему 6 Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Как установлено судами, на момент исполнения обязанности по уплате налогов по вышеуказанным платежным документам на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. Данный факт подтверждается выписками по лицевому счету общества.

Наличие средств для исполнения обязанности по уплате налогов по вышеуказанным платежным документам самим налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810311010000323, открытому в ПАО "ИнтехБанк", судами установлено, что платежным поручением от 12.12.2016 ООО "ТЭК "Восток" произвел перевод денежных средств в сумме 186 024,31 руб. на расчетный счет N 40702810601180001198 открытый в филиале "Приволжский" Банка ВТБ (ПАО). Платеж банком исполнен.

Денежные средства на основании платежных поручений от 14.12.2016 N 1148, N 1149 и N 1150 общества списаны ПАО "ИНТЕХБАНК" с его расчетного счета 15.12.2016, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия - 03.03.2017.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.03.2017.

Как установлено судами, в предшествующий период заявитель для уплаты налогов также использовал счет, открытый в ПАО "ИнтехБанк" и платежные документы банком исполнялись.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на публикации от 13.12.2016, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов.

Указание на то, что "паническое настроение вкладчиков ПАО "Татфондбанк" перекинулось на региональные банки, ПАО "ИнтехБанк" было вынуждено ввести временные ограничения на снятие денег" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежной операции по счету общества.

Указанный налоговым органом источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

При этом, публикация о приостановлении работы офисов ПАО "ИнтехБанк" опубликована лишь 19.12.2016. В свою очередь, временная администрация в банке введена Банком России лишь 23.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Доводы инспекции об уплате налогоплательщиком авансовых платежей в приближенные сроки, правомерно отклонены судами, поскольку исполнение обязанности произведено в установленный срок, а приближенность к конечному сроку не свидетельствует о недобросовестности и не является нарушением.

Уплата налогов при наличии переплаты также не является нарушением и свидетельством о недобросовестности заявителя. Самим налоговым органом о наличии переплаты обществу не сообщалось, совместная сверка расчетов не проводилась, решение о зачете и (или) возврате сумм налогов инспекцией также не принималось. Суммы уплаченных обществом налогов соответствую размеру задекларированных.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А65-20770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков