Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16710/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А65-20770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-20770/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Восток" (ОГРН 1121690066002, ИНН 1658138514), г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

ПАО "ИнтехБанк", г.Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан) о признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от признания исполненной обязанности по уплате налогов НДС за 3 квартал 2016 года платежным поручением N 1148 от 12.15.2016 на сумму 60 432 руб., авансовых платежей за 4 квартал 2016 года налога на прибыль в бюджет Российской Федерации по платежному поручению N 1149 на сумму 1 825 руб., налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан по платежному поручению N1150 на сумму 16 429 руб. (т.1 л.д.2-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, ПАО "ИнтехБанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу N А65-20770/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным действия ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, выразившиеся в отказе признании исполненной обязанности ООО "ТЭК "Восток" по уплате обязательных платежей, перечисленных платежными поручениями N 1148 от 14.12.2016 на сумму 60 432 руб., N 1149 от 14.12.2016 на сумму 1 825 руб. и N 1150 от 14.12.2016 на сумму 16 429 руб.

Обязал ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов ООО "ТЭК "Восток".

Взыскал с ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в пользу ООО "ТЭК "Восток" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.176-180).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что убедительные доводы и доказательства, подтверждающие необходимость использования расчетного счета ПАО "ИНТЕХБАНК" для исполнения обязанности по уплате в бюджет налогов, налогоплательщиком не приведены и не представлены. В период с 13.12.2016 в средствах массовой информации и в телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение об ограничении снятия наличных во всех банкоматах и кассах кредитной организации ПАО "ИНТЕХБАНК". 19.12.2016 банк приостановил обслуживание клиентов по техническим причинам. Таким образом, общество должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, и что будет затруднено перечисление денежных средств в бюджетную систему Российскую Федерации. Кроме того, от третьего лица ПАО "ИнтехБанк" поступил отзыв, где указано, что 14.12.2016 ПАО "ИнтехБанк" не исполнял денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств и фактически утратил платежеспособность, предъявленные после 13.12.2016 платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (в том числе, что общество было осведомлено об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, однако предъявило на исполнение платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов накануне отзыва лицензии, имея при этом расчетный счет в иной кредитной организации, где находилось достаточно денежных средств для перечисления платежей в бюджет) указывают на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате НДС и налога на прибыль через ПАО "ИНТЕХБАНК" исполненной (т.3 л.д.5-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.12.2017 до 14 час. 30 мин. 18.12.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 1148, N 1149 и N 1150 от 14.12.2016 ООО "ТЭК "Восток" с расчетного счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", произведена оплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, налога на прибыль в бюджет Российской Федерации и налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан за 4 квартал 2016 года в размере 78 686 руб.

Согласно выписке из лицевого счета N 40702810311010000323643 за 15.12.2016 произошли списания денежных средств по платежным поручениям N 1148, N 1149 и N 1150.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя к налоговому органу с требованием о признании обязанности по уплате налогов в размере 78 686 руб. исполненной в день предоставления налогоплательщиком платежных поручений N 1148, N 1149 и N 1150 в банк на уплату соответствующих сумм налогов, а именно 15.12.2016 (т.2 л.д.86).

Налоговый орган письмом от 26.01.2017 обращение заявителя оставил без удовлетворения (т.2 л.д.95-96).

06.03.2017 налоговым органом вынесено решение N 63203 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Заявителем решение налогового органа и действия налогового органа обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 24.03.2017 N 2.14-0-18/008340@ жалоба на бездействие налогового органа оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.97-99).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 20.04.2017 N 2.14-0-18/011386@ решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.2 л.д.101-103).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на органе, совершившим действие (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на момент исполнения обязанности по уплате налогов по вышеуказанным платежным документам на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежных документов. Данный факт подтверждается выписками по лицевому счету общества (т.2 л.д.149-150).

Наличие средств для исполнения обязанности по уплате налогов по вышеуказанным платежным документам самим налоговым органом не оспаривается.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не связывают факт признания обязанности по уплате налога (сбора) исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о тяжелом финансовом положении банка, о возможности отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также о том, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не позволит ему перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации, органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810311010000323 открытый в ПАО "ИНТЕХБАНК" показал, что платежным поручением от 12.12.2016 ООО "ТЭК "Восток" произвел перевод денежных средств в сумме 186024,31 руб. на расчетный счет N 40702810601180001198 открытый в ФИЛИАЛ "ПРИВОЛЖСКИЙ" БАНКА ВТБ (ПАО). Платеж банком исполнен.

Денежные средства на основании платежных поручений N 1148, N 1149 и N 1150 от 14.12.2016 общества списаны ПАО "ИНТЕХБАНК" с его расчетного счета 15.12.2016, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия - 03.03.2017.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 03.03.2017.

В предшествующий период заявитель для уплаты налогов также использовал счет, открытый в ПАО "ИнтехБанк" и платежные документы банком исполнялись.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на публикации от 13.12.2016, поскольку содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов.

Указание на то, что "паническое настроение вкладчиков ПАО "Татфондбанк" перекинулось на региональные банки, ПАО "ИнтехБанк" было вынуждено ввести временные ограничения на снятие денег" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют. Более того, представленная банковская выписка свидетельствует об исполнении банком платежной операции по счету общества.

Указанный налоговым органом источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности.

При этом, публикация о приостановлении работы офисов ПАО "ИнтехБанк" опубликована лишь 19.12.2016.

В свою очередь, временная администрация в банке введена Банком России лишь 23.12.2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В рассматриваемом случае переплата по налогу на прибыль существовала у налогоплательщика на начало 2016 года, что подтверждается актом сверки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года. Обязанность по уплате налога в течение 2016 года осуществлялась налогоплательщиком своевременно и в размере, на основании представленных деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2016 год.

Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, а не создании видимости уплаты налогов из неплатежеспособного банка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции и Управления об уплате налогоплательщиком авансовых платежей в приближенные сроки, поскольку исполнение обязанности произведено в установленный срок, а приближенность к конечному сроку не свидетельствует о недобросовестности и не является нарушением.

Уплата налогов при наличии переплаты также не является нарушением и свидетельством о недобросовестности заявителя. Самим налоговым органом о наличии переплаты обществу не сообщалось, совместная сверка расчетов не проводилась, решение о зачете и (или) возврате сумм налогов инспекцией также не принималось. Суммы уплаченных обществом налогов соответствую размеру задекларированных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции и Управления, поскольку статья 45 НК РФ применяется с учетом обстоятельств, характеризующих добросовестность налогоплательщика, в том числе учитывается наличие самой обязанности по уплате налога.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16489/16 от 19.01.2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26204/17 от 17.11.2017 по делу NА65-1628/2017, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КА- А41/3016-10 от 01.04.2010.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года по делу N А65-20770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова